DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sicil numarasıyla ... sicil memurluğuna kayıtlı olduğunu, lojistik, dağıtım ve kara yolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirketten taşıma hizmeti satın aldığını ve taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmet satın alma ödeme şeklinde gerçekleşen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı tarafça müvekkile ademi ifa teminatı olarak 50.000TL tutarında teminat senedi verdiğini, ticari ilişkinin 2014 yılında sonlanması üzerine 18/02/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1032 Esas KARAR NO : 2019/1305 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1284 Esas 2018/116 Karar TARİH: 14/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sicil numarasıyla ... sicil memurluğuna kayıtlı olduğunu, lojistik, dağıtım ve kara yolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirketten taşıma hizmeti satın aldığını ve taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmet satın alma ödeme şeklinde gerçekleşen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı tarafça müvekkile ademi ifa teminatı olarak 50.000TL tutarında teminat senedi verdiğini, ticari ilişkinin 2014 yılında sonlanması üzerine 18/02/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil uhdesinde bulunan 50.000TL değerindeki teminat senedinin davalı adına ... teslim edildiğini, davalıya ilişkin cari hesapta 50.000TL alacak bakiyesi görülmesi üzerine konunun araştırıldığını, hatanın muhasebe programında değişiklik yapılan 2012 yılsonu kapanışında davalının esasında 154.978,44TL alacaklı bulunmasına rağmen teminat olarak alınmış olan 50.000 TL bedelli senedin davalı tarafından nakden ödenen meblağ veya fatura gibi hesaplara davalı lehine alacak olarak kaydedilmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin feshi nedeniyle hesap kesimi yapılan 17.12.2013 tarihinde kayıtlara göre esasında davalının 6.400,60 TL borçlu olmasına rağmen (50.000 TL bedelli senedin hataen davalı lahine alacak kaydedilmiş olması nedeniyle) davalının 43.599,40 TL alacaklı görünmesi üzerine bu miktarın müvekkili tarafından davalıya ödenerek hesap mutabakatı yapıldığını, teminat senedinin davalıya iade edildiğini, daha sonra hesaplarda yapılan bu yanlışlığın fark edilmesi üzerine bu bedelin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılması gerektiği, davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu dosyaya yasal süre içinde itirazı neticesinde...