DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki doğalgaz satım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini ancak davanın ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 24/05/2016 tarihli dilekçesinde; Islah yolu ile dava konusu ve dayanağının ...gaz satışı olarak kabulünü istemiştir.Davalı vekili, davacı tarafından ... gaz dönüşümü takılan araçların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1971 Esas KARAR NO : 2019/1926 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2014/420 E. - 2016/768 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki doğalgaz satım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini ancak davanın ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 24/05/2016 tarihli dilekçesinde; Islah yolu ile dava konusu ve dayanağının ...gaz satışı olarak kabulünü istemiştir.Davalı vekili, davacı tarafından ... gaz dönüşümü takılan araçların gereği gibi tasarruf yapmadığını, araçların çekiş güçlerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, sözleşmeyi fesh ettiklerini, takibin mesnetsiz olduğunu, davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın ön inceleme aşamasında doğalgaz dönüşüm kiti satış bedeli davası olarak açıldığının belirtildiği, ıslah ile doğalgaz satışı olduğunun beyan edildiği, yanlar arasında doğalgaz satışına ilişkin yazılı bir sözleşme sunulamadığı, davacı defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından usulüne uygun olmadığı, davalı defterlerinde ise takip konusu faturalardan 27/01/2013 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, kayıtlı olmayan fatura yönünden teslime ilişkin belgelerin sunulmadığı, teklif edilmesine rağmen davacının yemin delili kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.184,70 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin 15/09/2015 tarihli celse de verdiği ara karar nedeniyle davayı ıslah etmek durumunda kaldıklarını, davalının borcun kaynağı faturalara itiraz etmediğini, gazı teslim almadığı yolunda bir itirazda bulunmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, davalının işletme defteri tuttuğunu, bu nedenle bu deftere itibar ederek hüküm kurulmasının doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 3.853,58 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.946,06 TL'nin tahsili için 26/03/2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının 2 adet fatura olduğu, davalının süresinde borcun bulunmadığından bahisl...