Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine, İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/831 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptaline yönelik dava açıldığını, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1170 D. iş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/9 KARAR NO: 2021/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/1342 Esas - 2020/573 Karar TARİHİ: 15/10/2020 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine, İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/831 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptaline yönelik dava açıldığını, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1170 D. iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına 09.11.2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak söz konusu şikayetin usulden reddedildiğini, müvekkilin davalı ...'nin diğer borçlularla akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı ile imza attığını, ihtiyati haciz kararına ve takibe dayanak gösterilen bononun bu Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak davacıya verildiğini, bononun bu yönüyle teminat bonosu olmasına rağmen, davalı banka tarafından aradaki anlaşmaya aykırı bir şekilde bir nakit borç senedi gibi düzenlendiğini, müvekkilin bu krediden sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmalar saklı kalmak kaydıyla bir an için kredi borcundan sorumlu olduğu kabul edilse bile, bu senedin icraya konulmasının takibi haksız ve hukuka aykırı hale getirdiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin bankalar tarafından kredi vermek için daha önceden hazırlanan genel işlem koşullarını havi sözleşmeler olduğunu, uygulamada bankaların bu sözleşmenin sağladığı haklar ile yetinmeyip zaten ekonomik olarak zor durumda olan ve bir nevi kendisine muhtaç durumda bulunan Kredi borçlularını daha da zor duruma sokan uygulamalara yöneldiklerini, bu uygulamalardan birinin de teminat senedi düzenlenmesine ilişkin olduğunu, uygulamada bankaların Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak borçlulara henüz doldurulmamış boş teminat senetleri imzalattığını, davalının da bu uygulama doğrultusunda aradaki güven ilişkisini kötüye kullanmak suretiyle müvekilinin açığa imza atmasını sağlayıp ve aradaki güven ilişkisini kötüye kullanarak açığa atılmış bu imzayı yüksek meblağlı bir nakdi borç senedi olarak düzenlendiğini, müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borç miktarının 757.663,00 TL olarak belirtildiği ve takibe dayanak kambiyo senedinin dosyaya sunulmasından imtina edildiğ...