Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2021 tarih ve 2020/394 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a olan borcundan dolayı davalı şirket aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/6833 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıltığını, davalının (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu, davacı ...'ın münferiden inşaat yalıtım, tadilat, tamirat işleri ile uğraştığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1376 KARAR NO : 2021/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2021/344 DAVA TARİHİ : 23.09.2020 KARAR TARİHİ : 18.06.2021 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 17.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2021 tarih ve 2020/394 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a olan borcundan dolayı davalı şirket aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/6833 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıltığını, davalının (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu, davacı ...'ın münferiden inşaat yalıtım, tadilat, tamirat işleri ile uğraştığını, davalı/borçlu şirketinde de ortağı olduğu ...-....-... .Adi Ortaklığı'nın yapmış olduğu ... Projesi'nin maliklere teslim edilmesinden sonra sitedeki bazı taşınmazlarda ayıplar ortaya çıktığını, TKHK'nın 12. Maddesi gereği ortaklığın taşınmazın aynından kaynaklanan ayıplardan sorumlu olduğundan, söz konusu ayıpların giderilmesi için davacı ile anlaşmaya vardığını ve bu anlaşma akabinde davacının vermiş olduğu hizmete istinaden ilki 07.08.2020 tarihinde 59.708,00 TL değerinde ve ikincisi 09.07.2020 tarihinde 104.430,00 TL değerinde iki adet fatura düzenlediğini, söz konusu faturaların ortaklığa teslim edildiğini, ortaklığın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, ...- ...- ... Adi Ortaklığına mensup ... yüzde 50 hisse, ... yüzde 10 hisse ve ... Şti.nin yüzde 40 hisse sahibi olduğunu, kardan ve zarardan pay hissesinin aynı olduğunu, ... ve ... şirketlerinin kendilerine düşen %50 ve %10 kısımlarına tekabül eden borç miktarlarını ödediklerini, ancak ... Şti.nin davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen borcunu ödemeyerek davacıyı zarara uğrattığını, davalı firmanın kendisinin borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de hem kar bakımından hem de ortaya çıkacak zararlar bakımından diğer şirketler gibi sorumlu olduğunu, bu sebeple icra takibi öncesi ve sonrasında borcun kendi üzerine düşen %40'ını ödememe hususunda ısrar etmesinin haksız olduğunu ve işbu haksız itirazı ile de icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin borcunu ödememiş olduğu hususunun ticari defterler ve belgeler incelenerek ispat edilebilir nitelikte olduğunu, diğer yandan takip talebinde ticari temerrüt faiz oranının sehven % 21,25 olarak gösterildiğini, faizin bu oran üzerinden işlemeye ba...