DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.03.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2014/5 esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçelerinde özetle: müvekkili şirketin yürütmekte olduğu İstanbul ... Emlak Konutları 1. Etap 2. Kısım Konut İnşaatları ve diğer işleri kapsamında, inşaat işleri çerçevesindeki riskleri teminat altına almak istediğini ve All Risks klozu ile sigortaladığını, inşaat şantiyesinde 25.06.2013, 24.03.2013 ve 28.03.2013 tarihlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, inşaat sahasından asma tavan plakaları ve muhtelif tesisat malzemeleri çalındığını, müvekkilinin bu şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO: 2021/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2017 NUMARASI: 2014/553 Esas - 2017/218 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.03.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2014/5 esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçelerinde özetle: müvekkili şirketin yürütmekte olduğu İstanbul ... Emlak Konutları 1. Etap 2. Kısım Konut İnşaatları ve diğer işleri kapsamında, inşaat işleri çerçevesindeki riskleri teminat altına almak istediğini ve All Risks klozu ile sigortaladığını, inşaat şantiyesinde 25.06.2013, 24.03.2013 ve 28.03.2013 tarihlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, inşaat sahasından asma tavan plakaları ve muhtelif tesisat malzemeleri çalındığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, bu durumun davalıya bildirildiğini ve zararının karşılanması talebinde bulunduklarını, buna istinaden incelemelerin yapıldığını ve rapor hazırlandığını, ekspertiz raporunda ilk hırsızlığın birden fazla kez yapıldığı ve beher hırsızlığın muafiyet sınırının altında kaldığını, ikinci hırsızlık olayının ise aşırma olduğu iddiasıyla kapsam dışı olduğunun belirlediklerini, davalıya, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini bakımından ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme kapsamında davalıdan şimdilik 1.000,00'er TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 38.221,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumunda, ... poliçesi ile de sigorta tazminatının talep hakkını ... ortaklığında olduğunu, 6762 sayılı TTK 1342 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan hakların ve ettireni konumundaki davacının sigorta tazminatını talep hakkının bulunamayacağını, ... ve davacı arasında 30/11/2010 tarihinde akdedilen inşaat sözleşmesi poliçesinin mütemmim cüzi olduğunu, sözleşmede belirtilen tüm teslim tarihlerinin aynen sigorta poliçesine nakledildiğini ve 9.6 maddesi uyarınca sözleşmeye konu işlerin sözleşme bitim tarihinden evvel bitirilmesi halinde bitim tarihinin beklenmeyeceği ve kabul işlemlerinin bitirme ile tamamlanacağının hüküm altına alındığını, poliçede de genişletilmiş bakım devresi için klozda yer alan tüm sürelerin bahsi geçen inşaat sözleşmesine dayandığını ayrıca deprem, sel, fırtına, terör vb. teminatları kapsadığı ancak teminatlar arasında hırsızlık rizikosunun olmadığı, hırsızlık rizikosunun anılan teminat kapsamında olmadığı...