İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 - 15/11/2013 tarihleri arasında davalının, müvekkili şirkette yazılım geliştirme uzmanı pozisyonunda çalıştığını, şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için taraflar arasında kapsamlı bir iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, işbu haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ve sözleşme hükümleri gereği 5 aylık ücret tutarında tazminatı ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu haksız fiilini kabul etmediğini ve cevaben müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1336 KARAR NO: 2021/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/258 Esas - 2018/560 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 - 15/11/2013 tarihleri arasında davalının, müvekkili şirkette yazılım geliştirme uzmanı pozisyonunda çalıştığını, şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için taraflar arasında kapsamlı bir iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, işbu haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ve sözleşme hükümleri gereği 5 aylık ücret tutarında tazminatı ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu haksız fiilini kabul etmediğini ve cevaben müvekkiline ihtarname gönderdiğini, davalının müvekkiline ait bilgiler kapsamında olan ve ticari sır niteliğindeki pek çok bilgiye ulaşma yetkisine sahip bir çalışan olduğunu ve müvekkiline ait pek çok ticari sırrı bildiğini, bu nedenle müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir şirkette çalışmasının, müvekkili için büyük bir risk ve tehlike oluşturduğunu, daha sonra ise ticari sır niteliğindeki bilgilerin davalı tarafından şirket dışına çıkarıldığı hususunun anlaşıldığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını beyanıyla neticeten ek beyanda bulunma hakları ile fazlaya, diğer hususlara ve cezai yollara başvuru haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği davalının üç aylık ücret tutarı olan 21.840-TL'lik tazminatın, davalının iş akdinin sonlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 01/11/2012 tarihli iş akdinin 13. Maddesinde rekabet yasağı süresinin sözleşmenin feshinden itibaren 6 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin, davacı şirketten ayrılma tarihinin 15/11/2013 olduğunu, yeni iş yerinde ise 11/08/2014 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin öğrenmiş olduğu herhangi bir sırrın bulunmadığını, rekabet yasağına ilişkin maddelerin yer aldığı iş sözleşmesinin, iş ilişkisinin başladığı tarihinden daha sonra baskı ile imzalatıldığını, davacı şirket ile müvekkilinin işe başladığı şirket arasında faaliyet alanları farklılıkları olduğunu, davacının faaliyet alanlarına ilişkin olarak yapılan sınıflandırma n...