DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 12.07.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2018 tarih ve 2017/117 Esas, 2018/1004 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Borçlu .....'un ibraz etttiği fatura ihtivası ile 30.08.2015 tarihli 82423 irsaliye nolu faturadaki malların kendisine teslim edildiğini, fatura bedelinin 7.452,00 TL olup, 2.000,00 TL ödeme yapıldıktan sonra bakiye bedel için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve tahsilin gecikmesi nedeniyle yapıldığını, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, malların ayıplı olduğunun bilirkişi marifetiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1140 KARAR NO : 2021/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/117 KARAR NO : 2018/1004 DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 12.07.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2018 tarih ve 2017/117 Esas, 2018/1004 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Borçlu .....'un ibraz etttiği fatura ihtivası ile 30.08.2015 tarihli 82423 irsaliye nolu faturadaki malların kendisine teslim edildiğini, fatura bedelinin 7.452,00 TL olup, 2.000,00 TL ödeme yapıldıktan sonra bakiye bedel için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve tahsilin gecikmesi nedeniyle yapıldığını, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, malların ayıplı olduğunun bilirkişi marifetiyle davalının tespit ettirmesi gerektiğini, bu işlemler yapılmadan borcun kabul edilmiş sayıldığını bildirerek itirazın kaldırılmasına ve alacağın tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Borcun kaynağının davacı ile davalı arasında sözlü yapılmış fason imalat anlaşması olduğunu, tarafların yazılı bir sözleşme yapmadıklarını davacının davalıdan almış olduğu işi başka bir fason imalatçısı olan ..... ile anlaşarak işin tamamını .....'e taşere ettiğini, davalının davacının işe başlaması için 28.08.2015 tarihinde ..... hesabına 2.000,00 TL yatırdığını, davacının işin başında durmayarak kararlaştırılan teslim tarihini geciktirdiğini, söz konusu imalat ürünlerini davalının kazanmış olduğu ihale sonucu ihale sahibi beledeyiye tanınan süre içerisinde teslim etmesi gereken ürünler olduğundan beledeyiyece 1.980,00 TL para cezası kesildiğini, bu tutarın davacıya ödenmesi gereken tutardan mahsup edildiğini, kalan miktarın da davacının kendisine verilen işi devir etitği fason imalatçısı .....'e 1.500,00 TL bedelli çek ve 2.000,00 TL nakit olarak ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23.11.2018 tarih 2017/117 Esas, 2018/1004 Karar sayılı kararında özetle; "...Alınan bilirkişi raporu, dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 23 . İcra Müdürlğünün 2015 / 17009 sayılı dosyası ile 30.08.2015 tarihinde 7.452,00 TL'lik faturaya ilişkin 5.452,00 TL ve işlemiş faiz toplamı 5.595,10 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalının savunmala...