İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2021/133 Esas 2021/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 06.10.1997 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ... Şti aleyhine müvekilinin İzmir 9. İş Mahkemesinin 2018/153 E sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, mahkemece müvekkiline ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, şirketin tasfiye memurunun da taraf gösterilerek dava açılması için asıl davada taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, tasfiye memuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/238 KARAR NO : 2022/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/133 Esas 2021/321 Karar BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/348 ESAS 2019/795 KARAR SAYILI DOSYASINDA ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası ASIL DAVA TARİHİ : 15.01.2019 BİRLEŞEN DAVA TARİH İ: 23.07.2019 KARAR TARİHİ : 21.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2022
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2021/133 Esas 2021/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 06.10.1997 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ... Şti aleyhine müvekilinin İzmir 9. İş Mahkemesinin 2018/153 E sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, mahkemece müvekkiline ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, şirketin tasfiye memurunun da taraf gösterilerek dava açılması için asıl davada taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, tasfiye memuru olan davalı da taraf kabul edilerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü vekili, şirketin ortaklar kurulu kararına istinaden 06.10.1997 tarihinde fesih ve tasfiyesinin tamamlandığını, tescil ve ilanın yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 06.10.1997 tarihinde tasfiye sonu ticaret sicilden terkin edildiği, davacı tarafından şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile şirketin İzmir 9. İş Mahkemesinin 2018/153E sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına, şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 15.01.2021 tarih 2020/2026 E. 2021/212 K. sayılı ilamı ile, tasfiye memuru olarak atanan kişinin bu görevi yerine getirip getiremeyeceğinin mahkemece resen değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu, bu konuda bir araştırma yapılması veya tasfiye memuruna bu yöndeki delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi gerektiği (Yargıtay 11. HD'nin 24.02.2020 tarih 2020/353 E.- 2020/1921 K. sayılı kar...