DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama ve 2. el araç alım satım işi ile uğraştığını ve davalı bankanın Çatalca ve Florya şubelerinin müşterisi olduğunu, 23/01/2015 tarihinde davalı bankanın Florya şubesinde bulunan hesabından araba alacağından parasını çekmek istediğinde, banka personeli tarafından hesapta para olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırma sonucu kredi kartından haberi olmaksızın dört farklı IBAN'a harcama yapıldığını, yapılan harcamaların ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2278 KARAR NO: 2020/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2015/529 E. - 2018/621 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama ve 2. el araç alım satım işi ile uğraştığını ve davalı bankanın Çatalca ve Florya şubelerinin müşterisi olduğunu, 23/01/2015 tarihinde davalı bankanın Florya şubesinde bulunan hesabından araba alacağından parasını çekmek istediğinde, banka personeli tarafından hesapta para olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırma sonucu kredi kartından haberi olmaksızın dört farklı IBAN'a harcama yapıldığını, yapılan harcamaların ödenmesi için müvekkilinin bankadaki parasından çekildiğini, bunun üzerine Bakırköy ve Çatalca Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin bankaya durumu bildirdiğini, bankanın olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini, bunun üzerine noterlik aracılığıyla ihtar çekilerek paranın iadesinin talep edildiğini, bu dolandırıcılık işlemlerinin bankanın sorumluluğunda olduğunu belirterek, bu paranın tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan davacı şirketin hesabındaki paranın davacının ididasına göre kendi rızası dışında gerçekleşen kredi kartı harcamaları neticesinde bu borcun ödenmesi için kullanıldığına yönelik alacak davası olduğunu, davacının kredi kartı ödemelerinin yapılması için otomatik ödeme talimatı verdiğini davacının, üçüncü kişinin yaptığı harcamaların iadesini istediğini, bunun mümkün olmadığını, harcamaların başka kişi tarafından yapıldığına yönelik iddianın ve itirazın ise kart sahibi tarafından yapılabileceğini, bu nedenlede davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, kerdi kartı için otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu sebeplede ödemenin geri talep edilemeyeceğini, yapılan tüm harcamaların bankada tanımlı bulunan müşteri cep telefonuna SMS olarak onaya gönderildiğini, bu nedenlede dolandırıcılığın söz konusu olmadığını belirteretk davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde b...