İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2021/3 D.iş E. - 2021/3 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin makine ve ekipman tasarım, bakım ve onarımı ile makinelerin kalıp ve yedek parça imalatını gerçekleştirdiğini, panjur makineleri ve panjur tapası bu imalatlardan biri olup, bu alanda müvekkili şirketin öncü tasarım gerçekleştirdiğini, tespite konu olan panjur tapası 11.12.2019 tarihinde 2019/08012 tescil numarası ile müvekkili adına TPE'ye tescil edildiğini, müvekkilinin tasarladığı panjur tapası sektördeki diğer ürünlerden farklılığı nedeniyle ciddi bir gelir kaynağı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/696 KARAR NO : 2021/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2021 NUMARASI : 2021/3 D.iş E. - 2021/3 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2021/3 D.iş E. - 2021/3 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin makine ve ekipman tasarım, bakım ve onarımı ile makinelerin kalıp ve yedek parça imalatını gerçekleştirdiğini, panjur makineleri ve panjur tapası bu imalatlardan biri olup, bu alanda müvekkili şirketin öncü tasarım gerçekleştirdiğini, tespite konu olan panjur tapası 11.12.2019 tarihinde 2019/08012 tescil numarası ile müvekkili adına TPE'ye tescil edildiğini, müvekkilinin tasarladığı panjur tapası sektördeki diğer ürünlerden farklılığı nedeniyle ciddi bir gelir kaynağı oluşturduğunu, müvekkilinin ürünleri tasarlamak, geliştirmek, üretmek, piyasada saygın hale getirmek için büyük emek, sermaye ve zaman harcadığını, karşı yanın müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili adına tescilli tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini üretip/ürettirip taklit ederek ürünleri piyasaya sunduğunu, 6769 sayılı kanunun 81.maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 55.maddesine göre davalının eylemlerinin haksız olduğunu, ileri sürerek aleyhine tespit istenen şirketin adresinde tespit yapılmasına, haksız tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen/ürettirilen tecavüze konu ürünlere, üretiminde kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullandırılan vasıtalara Türkiye sınırları içerisinde herhangi yerde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahi bulundukları yerde el konularak toplanılmasına ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, keşif, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, tespit raporundan davacının tescilli tasarımının karşı tarafın iş yerinde tespit edilen ve 2018/10142 başvuru numaralı faydalı model ile başvuru yapmış olduğu ürünler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, faydalı model araştırma raporunun buluşun yeni olmadığı veya teknik özelliklerin buluş konusuna katkı sağlamadığı, davacının tasarım başvuru tarihinin karşı tarafın 2018/10142 sayılı faydalı model tarihinden sonra olduğu, SMK'nın 159.maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamına göre gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kar...