Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen 21.401,70 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen miktarda değer kaybı bedelinin olmasının mümkün olmadığını, davacının kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI :....
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen 21.401,70 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen miktarda değer kaybı bedelinin olmasının mümkün olmadığını, davacının kendi zararını artırdığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Davalı... ve davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararına göre, davacıya ait araca ait dava konusu kazadan önceki hasar dosyalarının getirildiği, alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen maddi hasarın 21.401,70-TL ve ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000,00-TL kabul edilmesi halinde dahi maddi hasarın ikinci el rayiç değerine oranının %61 olduğu, onarılması durumunda uğrayacağı değer kaybı zararı etkileyeceğinden tamirin ekonomik olmayacağı, dava konusu otomobilin tam zayi (pert- total) kabul edilmesinin yerinde olduğu, bu durumda perte ayrılması gereken araçta değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dava dosyasında davacının talep ettiği toplam bedelin 198,70-TL'lik kısmından feragat etmesi nedeniyle talebinin 198,70-TL'lik kısmının vaki feragatı nedeni ile reddine, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme dosyasında mevcut olan bilirkişi raporlarındaki kusur tespitlerinin hatalı olduğunu, davacının 2918 sayılı KTK.nın 52.maddesinin a bendine ve b bendindeki trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacının aracının daha önce üç kez kaza yaptığını, hasar tutarlarına ilişkin Tramer kayıtlarının mevcut olduğunu, değer kaybı b...