BİRLEŞEN DAVA: Marka (Menfi tespit, hak sahipliğinin tespiti) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ... sayılı "..." markasını 3. Sınıf için adına tescil ettirdiğini, ... adına tescilli "..." markalı ürünlerin ortağı olduğu diğer müvekkili şirket adına tescilli www.n..com web sitesi üzerinden tanıtımı, pazarlaması ve ticareti yapılmakta olduğunu, davalının ise müvekkili adına tescilli ..." markasından haberdar olduğu halde kötü niyetle 10.4.2015 tarihinde TPE nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuru yaparak ve 3, 35. Sınıflar İçin adına tescil ettirdiğini, markaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/80 Esas KARAR NO: 2021/1791 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2017/355 E. - 2018/170 K. ASIL DAVA: Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin BİRLEŞEN DAVA: Marka (Menfi tespit, hak sahipliğinin tespiti) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ... sayılı "..." markasını 3. Sınıf için adına tescil ettirdiğini, ... adına tescilli "..." markalı ürünlerin ortağı olduğu diğer müvekkili şirket adına tescilli www.n..com web sitesi üzerinden tanıtımı, pazarlaması ve ticareti yapılmakta olduğunu, davalının ise müvekkili adına tescilli ..." markasından haberdar olduğu halde kötü niyetle 10.4.2015 tarihinde TPE nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuru yaparak ve 3, 35. Sınıflar İçin adına tescil ettirdiğini, markaların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturada davalının açıkça "..." markasının Türkiye Distribütörü olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin organik ürünler üreten sektörde belli bir tanınmışlık ve itibarı bulunan firma olduğunu, markanın aynı zamanda ticaret unvanının unsuru olduğunu, markanın tanınmış olduğunu, davalı markasının kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini beyanla, ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı'nın tescil edilmiş markasının salt ... ibaresi olduğunu, davalının ise markası pembe renkli çileğe benzeyen bir işaretle natulika ibaresinden oluştuğunu,davacının markası büyük harflerle yazılı ve ilk okunduğunda yabancı karakterli olduğu açıkça görüldüğünü, markalar arasında karıştırma ve benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemenin 2017/397 Esas sayılı BİRLEŞEN DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kullanımında olan natulika.com ve natulika.net alan adlarıyla ilgili davalılara ait alan adı olan ...com alan adına tecavüzün olmadığına dair tespiti ile müvekkilinin alan adı üzerindeki hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., henüz ... markasını tescil ettirmeden; 19 Mayıs 2014 tarihinde www...com ve www...net alan adlarını kötü niyetle tescil ettirdiğini, ayrıca taraflar arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde(2016/11D.İş), www...com adresinde yer alan görsellerin müvekkili adına tescilli ürünler ve ambalajlarıyla iltibas yaratacak derecede be...