T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI ........., diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun borçlulara keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek 10.000.000,00 TL kredi alacağını karşılayacak şekilde teminatsız talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve ......Karar sayılı kararı ile %15 oranında 1.500.000,00 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talep eden bankanın, müvekkili şirketlerden ... ... aleyhine aynı kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI ........., diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun borçlulara keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek 10.000.000,00 TL kredi alacağını karşılayacak şekilde teminatsız talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve ......Karar sayılı kararı ile %15 oranında 1.500.000,00 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talep eden bankanın, müvekkili şirketlerden ... ... aleyhine aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların da dahil olduğu alacak iddiasına ilişkin açmış olduğu davanın Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava derdest olup dosya işlemden kaldırılmış ise de davanın açılmamış sayılmasına dair bir karar verilmediğine, dava derdest olduğuna göre, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verme görevinin bulunmadığını, ihtiyati haciz isteimbe dayanak kredi sözleşmelerinden doğan alacağın yenilenerek yenileme protokolü doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, ancak müvekkili şirket .....AŞ hakkında konkordato mühleti verilmesi nedeniyle ödeme yapılmasının hukuken imkansız hale gelmesi nedeniyle, ödemelerin durması karşısında vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilen ... ........ ait taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine ipotek tesis edilmiş olmakla, alacağın ipotekle teminat altına da alındığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talebinde sunulan belgelere göre gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, borçlu müvekkili şirket ile olan kredi sözleşmesi ilişkisinin Ankara 6. Noterliği'nin 01.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile kat ettiğini, müvekkilleri tarafından Ankara 41. Noterliği'nin 05.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile hesap katına itiraz edilmesi üzerine tarafların bir araya gelerek TBK'nın 133. Maddesi uyarınca yenileme protokolünün imzalandığını, her ne kadar banka tarafından protokolde kendilerinin imzasının bulunmadığı belirtilerek protokolün geçersizliği iddia edilmiş ise de Ankara 6. Noterliği'nin 19.10.2018 tarihli ihtarnamesinin 2. Sayfasının 2. Paragrafında protokolün varlığının kabul edildiğini, banka tarafından keşide olunan 19.10.2018 tarihli ihtarnamenin hesap kat ihtarnamesi niteliğinde olmadığını, dolayısıyla ayakta olan yenileme protokolüne göre kredi alacağının muaccel hale gelmediğini, hesap kat ihtarı olduğunun kabulü halinde dahi konkordato başvurusundan sonra alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmaması adına müvekkili ... ..AŞ tarafından İİK'nın 294. Maddesi gereği herhangi bi...