Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı ... ait ... adına yaptığı iş geliştirme primine istinaden 250.000,00-TL. bedeli hak ettiğini, bahse konu hakedişle alakalı olarak dava dışı ... tarafından ıslak imzalı belge ile ... tarafından keşide edilen, ... ait ... nolu, 31/03/2015 vadeli, 150.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğine dair beyanı bulunduğunu, çekin vadesinden önce ödenmesi ile ilgili olarak sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkili adına çekin tahsilatının yapılması amacıyla bahse konu çekin davalıya teslim edildiğini ve davalı ise bahse konu çeki 27/03/2015 tarihinde, elden nakit olarak dava dışı ... tahsil ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/11/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı ... ait ... adına yaptığı iş geliştirme primine istinaden 250.000,00-TL. bedeli hak ettiğini, bahse konu hakedişle alakalı olarak dava dışı ... tarafından ıslak imzalı belge ile ... tarafından keşide edilen, ... ait ... nolu, 31/03/2015 vadeli, 150.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğine dair beyanı bulunduğunu, çekin vadesinden önce ödenmesi ile ilgili olarak sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkili adına çekin tahsilatının yapılması amacıyla bahse konu çekin davalıya teslim edildiğini ve davalı ise bahse konu çeki 27/03/2015 tarihinde, elden nakit olarak dava dışı ... tahsil ettiğini, karşılığında da dava dilekçelerinin ekinde bulunan para makbuzunu dava dışı ... imzalayarak verdiğini, davalının 27/03/2015 tarihinden bu yana müvekkili adına tahsil ettiği parayı müvekkile iade etmekten kaçınmış olduğunu, bu durumun davalının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olduğunu çok defa davalıdan sözlü olarak talep edilen miktar ödenmediği sebebiyle davalı aleyhinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı iş bu takibe itiraz ederek icra dosyasını durdurduğunu ve takibe itirazında haksız olup, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, ... Şubesine Ait ... nolu 31/03/2015 tarihli 150.000,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini, emlak danışmanlık hizmeti nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının davaya konu çek ile borcunu ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında çekin tahsil amacıyla davalıya verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının iddiasına ilişkin dosya içerisinde bulunan para makbuzuna dayandığı, para makbuzunda da, çek bedelinin davacıya ödenmek üzere yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, buna göre, davaya konu edilen bir adet 150.000,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya tahsil amacıyla verildiği iddiasının çeke ilişkin karine göz önüne alındığında bu karinenin aksinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...