DAVANIN KONUSU: (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'un, Solunum Destek Ünitesi İçeren CPCR (Cardio Pulmoner Cerebral Resüsitasyon Cihazı) için Ar-Ge çalışması yaptığını ve bu hakkını sahibi olduğu ... A.Ş.'ne devrettiğini, tıp doktoru olması sebebiyle davalı ... ile üretim yapmak üzere şirket kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle ortaklığın gerçekleşmediğini, patent danışmanının ortak olunacağı düşüncesi ile cihazın çizimlerini davalı ile paylaştığını, müvekkiline ait patent ve faydalı model cihazın davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ele geçirilip, kendi adına patent ve faydalı model...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/830 KARAR NO: 2021/1033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/109 E. DAVANIN KONUSU: (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'un, Solunum Destek Ünitesi İçeren CPCR (Cardio Pulmoner Cerebral Resüsitasyon Cihazı) için Ar-Ge çalışması yaptığını ve bu hakkını sahibi olduğu ... A.Ş.'ne devrettiğini, tıp doktoru olması sebebiyle davalı ... ile üretim yapmak üzere şirket kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle ortaklığın gerçekleşmediğini, patent danışmanının ortak olunacağı düşüncesi ile cihazın çizimlerini davalı ile paylaştığını, müvekkiline ait patent ve faydalı model cihazın davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ele geçirilip, kendi adına patent ve faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu ... sayılı Solunum Destek Ünitesi İçeren CPCR (Cardio Pulmoner Cerebral Resüsitasyon Cihazı) başlıklı patent başvurusunun ve ... sayılı Solunum Destek Ünitesi içeren CPCR( Cardi pulmoner cerebral resüsitasyon ) cihazının, gerçek buluş sahibi olduğundan, SMK madde 109/1'e göre patent ve faydalı model isteme hakkı asıl sahibi olduğunun tespitini, bu hakkını ... şirketine hak sahibi olarak devrettiğinden, ... şirketinin hak sahibi olduğunun tespitini, davalı ...'un kötü niyetli olarak TÜRKPATENT'e başvuru yaptığından, dava konusu başvurular için patent ve faydalı model verilmesi işlemlerinin durdurulmasını, her türlü devir, temlik, lisans, rehin ve teminat gibi rızai tasarruflara konu edilmesini önlemek için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı vekilince HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispata yarar hiçbir delil ibraz edilmediğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak SMK'nun 110/2 maddesi uyarınca patent isteme hakkının olduğu iddiasıyla dava açıldığının TPMK'ya bildirilmesine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 1- İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde talep edilen tedbir isteğinin "yaklaşık ispata yarar delil bulunmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, davanın niteliği gereği ispata yarar her türlü açıklama yapıldığını, müvekkillerinin AR-GE araştırmaları ve yatırımları konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, davanın niteliği gereği işin esasına girilmeksizin yaklaşık ispata yarar delil oluşturmanın mümkün olmadığını, tüm teknik araştırma, yatırım ve çalışmaların müvekkilleri tarafından yapıldığına ilişkin teknik çizimlerin, bunların tamamının müvekkili şirketin çalışanları tarafından ve kendilerine ait bilgisayarl...