Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait "..." markasını davalının ticaret unvanı ve marka olarak tescil ettirdiğinin tespiti üzerine açılan, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/403 esas sayılı davasında müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle, davalının ticaret unvanı ile markasının terkinine karar verilerek kesinleştiğini, C. savcılığı'na yapılan şikayet üzerine davalının iş yerinde müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini, akabinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/813 esas sayılı dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalının kötü niyetli olarak halen "... " ibaresini kullandığını, internet sitesinde değişiklikler yapmış olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1663 KARAR NO: 2021/1161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2014/250 E. 2017/40 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait "..." markasını davalının ticaret unvanı ve marka olarak tescil ettirdiğinin tespiti üzerine açılan, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/403 esas sayılı davasında müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle, davalının ticaret unvanı ile markasının terkinine karar verilerek kesinleştiğini, C. savcılığı'na yapılan şikayet üzerine davalının iş yerinde müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini, akabinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/813 esas sayılı dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalının kötü niyetli olarak halen "... " ibaresini kullandığını, internet sitesinde değişiklikler yapmış olmasına rağmen belli yerlerde "..." ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli bir firma olduğunu ve davalının müvekkilinin itibarından yararlanmaya çalıştığını, müvekkilinin büyük emek ve masraf harcayarak oluşturduğu tasarımları taklit etmek suretiyle üretmesi/ürettirmesi ve satmasının TMK. 2 deki belirlenen objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tazminat bakımından 556 sayılı KHK. 67 ve 68 madde hükümlerinin dikkate alınmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin atış poligonu işlettiğini, ... markasının tescilli olduğunu, atış poligonu ile ilgili olarak kullanmasının ve markasına tabelasında yer vermesinin yasal hakkı olduğunu, davacının iddiasının aksine "..." markasının müvekkilinin ticaret unvanında, kataloğunda bulunmadığını ve silah türlerine yönelik üretiminin olmadığını, sadece ihracata yönelik, yurt dışı firmalara fason üretim yaptığını, iç piyasaya yönelik ticari faaliyetinin olmadığını, davacının bahsettiği tasarımların dava dilekçesine konu ve dilekçede belirtilmediğini ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin kararının kesinleşmediğini, raporda müvekkilinin tescilli markasını kullandığı, fakat tabelada kullanımın reklamcılığa girdiği için ihlal teşkil ettiği kanaatinin bildirildiğini, bilirkişinin kullanılan markanın müvekkilinin markası olduğunu kabul etmesine rağmen, bunun doğal sonu...