İhtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemde bulunanlar vekili müvekkillerinin alacaklarının önemli kısmının ... Bakanlığı ve devlet hastaneleri ile yaptıkları sözleşmelerden kaynaklandığını, konkordato mühleti verilmesinden sonra yeni banka hesabı açtırmalarına rağmen adı geçen kuruluşların ödemeleri daha önce olduğu gibi TC. ........ hesaba yaptıklarını ve adı geçen bankanın da bu paraları alacaklarına mahsup ettiğini ileri sürerek mahsup yapılmaması ve hesapta tuttuğu parayı konkordato komiserleri denetimindeki (yeni) banka hesabına aktarmasını sağlamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince İcra ve İflas Kanunu'nun 294'üncü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.03.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : .....
İhtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemde bulunanlar vekili müvekkillerinin alacaklarının önemli kısmının ... Bakanlığı ve devlet hastaneleri ile yaptıkları sözleşmelerden kaynaklandığını, konkordato mühleti verilmesinden sonra yeni banka hesabı açtırmalarına rağmen adı geçen kuruluşların ödemeleri daha önce olduğu gibi TC. ........ hesaba yaptıklarını ve adı geçen bankanın da bu paraları alacaklarına mahsup ettiğini ileri sürerek mahsup yapılmaması ve hesapta tuttuğu parayı konkordato komiserleri denetimindeki (yeni) banka hesabına aktarmasını sağlamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince İcra ve İflas Kanunu'nun 294'üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre konkordatoda takasın aynı Yasa'nın 200 ve 201'inci maddelerine tâbi olduğu; 200'üncü madddeye göre kural olarak alacaklının alacağını hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilen kişinin kendinde olan alacağı ile takas edebileceği, ancak geçici mühlet kararının ilan tarihinden sonra, geçici mühlet kararı verilen kişiden doğan alacak yönünden takas ve mahsup işlemi yapılamayacağı; bu sonucun mahkemece ayrı bir ihtiyati tedbir kararına ihtiyaç duyulmaksızın doğduğu, Takasın mahkemece verilecek tek yanlı bir tedbirle engellenemeyeceği, bu istemin bloke koyan bankanın taraf olduğu müstakil bir dava ile bankanın da delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği; anılan Yasa'nın 201'inci maddesi kapsamında takasa itiraz davası açılmak suretiyle talep edilmesi gerektiği ve eldeki konkordato dosyası içinde çözümlenemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İstemde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde önceki iddialarını tekrarlamış, adı geçen bankanın takas yolu ile alacağını alması sonucunda alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulduğunu, ödeme güçlüğü içinde bulunan müvekkillerinin bu tutarlardan mahrum kalması nedeniyle işletme sorunları yaşadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü, İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici müh...