Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... A.Ş. Şirketin pay sahibi ve ayzı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 18/10/1986 tarihinde tescil edildiğini, TTK'nın ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle münfesiht olarak 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/197 KARAR NO: 2021/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2019/207 2020/511 DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... A.Ş. Şirketin pay sahibi ve ayzı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 18/10/1986 tarihinde tescil edildiğini, TTK'nın ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle münfesiht olarak 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, somut davalarında şirketin vergi kayıtları devam etmekte olup esasen tüm beyannamelerinin verildiğinin, işbu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasını, doğacak masraf ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili savunmasında özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği hükümleri kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmamış, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,açıklanan nedenlerle; müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24/09/2020 tarihli, 2019/207 Esas - 2020/511 Karar sayılı kararında, "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı ihya talep etmiş ise de ihyası talep edilen şirketin son 5 yılda olağan genel kurul yapılmadığından münfesih sayılarak 09.10.2014 tarihinde Geçici 7. Maddeye istinaden terkin edilmiş olduğu, şirketin üzerine kayıtlı taşınır veya taşınmaz malvarlığının bulunmadığı, terkin edilen alan adının şirketin ihyası için geçerli bir neden teşkil etmeyeceği anlaşılmış ve tüm bu...