Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinden haksız yapılan şevsiz kazı farkı ile işaret plakası kaynaklı kesintilerin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 14.07.2011 tarihli Kadıköy O.G. Şebeke Tevsii (Şile, Samandıra, Dudullu ve Kurtköy İşletme Bölgeleri) işine aît sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin yüklenici olarak O.G. Kablo ve Enerji Nakil Hattı Tesis yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2075 KARAR NO: 2021/1654 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2013/1060 Esas, 2019/320 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinden haksız yapılan şevsiz kazı farkı ile işaret plakası kaynaklı kesintilerin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 14.07.2011 tarihli Kadıköy O.G. Şebeke Tevsii (Şile, Samandıra, Dudullu ve Kurtköy İşletme Bölgeleri) işine aît sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin yüklenici olarak O.G. Kablo ve Enerji Nakil Hattı Tesis yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre bu sözleşmenin birim fiyatlı olup, iş bedelinin ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanan birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ve yüklenici müvekkili tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam 3.883.624,20 TL bedel üzerinden akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çalışmalarını ... tarafından düzenlenen Ocak 2011 yılına ait teklif birim tarifelerinin 32.12 " kablo kanalı yapılması " başlıklı düzenlemeye göre tamamladığını, bu düzenlemeye göre standart kablo kanalının alt genişliğinin 40 cm, derinliğinin 80 cm ve üst genişliğinin 60 cm olarak (40cmx60cmx80cm ebadında) şevli kanal tarifinin yapıldığını, ...'ın Eylül 2008 dönemine aît "Kablo Montaj Usul ve Esaslarına İlişkin Düzenleme" nin "güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri " başlıklı 2. maddesinde standart kablo kanalının derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm ve ağız genişliğinin ise 60 cm olacağının belirtildiğini (80cmx40cmx60cm), müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde 40cmx60cmx80cm olacak şekilde kanalların şevli olarak yapıldığını ve kanalların bu şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafından şevsiz kanaldan hesaplama yapılarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalı tarafça şevli - şevsiz kanallarda 146.739 m2 hacmi farkları olduğu gerekçesiyle Sayıştay'ın önerisi doğrultusunda 1, 3, 4, 5 ve 7 nolu krokiler üzerinden 15.583,68 TL ücret kesintisi yapılacağı hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, bildirilen kesintinin yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, bu kesintinin ardından 14, 15 ve 16 no'lu krokilerde de benzer kesintilerin yapıl...