Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.850,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında dava değeri ıslah yoluyla 48.134,20 TL.ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2220 KARAR NO: 2021/2915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2016/545 E - 2018/596 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.850,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında dava değeri ıslah yoluyla 48.134,20 TL.ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,Mahkeme tarafından davanın açıldığı an yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca davanın haklı olduğ,u ancak sonradan değişen mevzuat hükmü uyarınca reddine dair karar vermiş olup, değişen mevzuat hükmü sonrası yapmış oldukları ıslah neticesinde ise davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, dava dilekçesinde dile getirmiş sebeplerin yeterince değerlendirilmemiş olduğundan bahisle hükmün hem esasının hem de nispi vekalet ücreti bakımından verilen kısmının istinafen tetkiki ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 15.02.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan AYM kararı uyarınca mahkemelerin denetim yetkisini tarifelere uygunluk ile sınırlayan hüküm iptal edildiğinden, bu kapsamda dosyada mübrez tüm delilleri ve özellikle Yargıtay HGK ve daire kararları ışığında bir değerlendirme yapılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak tüm bu hususlar göz önüne alınmadan davanın değişen mevzuat hükmü gereğince konusuz kaldığına karar verdiği, Mahkemenin vekalet ücretine yönelik değişen mevzuat hükmünden sonra ıslahla arttırıldığından bahisle nispi vekalet ücretine hükmetmiş olmasının da ayrı bir istinaf sebebi olduğu, ayrıca, ıslahtan sonra değişen mevzuat hükmü gerekçe gösterilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine de hükmedilmediği ileri sürülmüş, kararın kaldırı...