DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ. arasında imzalanan ve davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 27/01/2015 tarih 5.000.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000-USD bedelli kredi çerçeve sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kullandırılan kredi hesaplarının 05/09/2016 tarihli ihtar ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/51 KARAR NO : 2021/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2018 NUMARASI : 2016/1129 Esas 2018/968 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ. arasında imzalanan ve davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 27/01/2015 tarih 5.000.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000-USD bedelli kredi çerçeve sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kullandırılan kredi hesaplarının 05/09/2016 tarihli ihtar ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerine gönderilen ihtarname ekinde kredi sözleşmesi ile tediye fişlerinin suretlerinin gönderilmediğini, bu nedenle alacak ve faiz oranı ve başlangıç süresinin tespit edilemediğini, bankaya tahsil amacıyla verilen müşteri çek ve senetlerinin akıbetinin ne olduğu ve bu çek ve senet bedellerinin istenilen alacaklardan mahsup edilip edilmediği, vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş çek ve senet varsa bunların kanuni takiplerinin yapılıp yapılmadığı hususlarına açıklık getirilmediğini, yine müvekkilleri tarafından verilen ipotek ile teminat maksadı ile verilmiş bulunan senet ve çeklerin akıbetlerinin ne olduğunun da ihtarnamede belirtilmediğini, ayrıca müvekkillerine gönderilen kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel hale gelmesinden sonra taraflar arasındaki aktin bozulmasıyla faizin gider vergisi, KKDF, operasyon masrafı ve istihbarat masrafı vesair giderlerin artık istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında davalıların da müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi bulunduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kullandırılan kredi limitleri kapsamında kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile bağlı olarak sorumlu olduğu, davalı kefillerin borçlu olmadığını ya da borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden, bilirkişi kök raporunda açıklandığı şekild...