DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BİRLEŞENDAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK 'da 2014/94143 nolu 41.sınıfta tecilli "..." ibareli markanın sahibi olup, davalı tarafından internet sitesinde reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul 4. FSHHM nin 2015/96 D.İş sayılı dosyasından davalı şirketin Fatih şubesinde yapılan tespitte müvekkili markasının kullanıldığının tespit edildiğini, şirket müdürü ve şube müdürlerinin sorumlu olması sebebiyle diğer davalılar hakkında da dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3385 Esas KARAR NO : 2020/278 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2017 NUMARASI : 2015/223 E. - 2017/70 K. DAVACI-BİRLEŞEN 2016/67 E.SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/67 E.SAYILI DOSYADA DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BİRLEŞENDAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK 'da 2014/94143 nolu 41.sınıfta tecilli "..." ibareli markanın sahibi olup, davalı tarafından internet sitesinde reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul 4. FSHHM nin 2015/96 D.İş sayılı dosyasından davalı şirketin Fatih şubesinde yapılan tespitte müvekkili markasının kullanıldığının tespit edildiğini, şirket müdürü ve şube müdürlerinin sorumlu olması sebebiyle diğer davalılar hakkında da dava açıldığını, davalının alan adında .... ibaresini kullanmasının müvekkilinin markası altında üniversitesite faaliyeti yürütüldüğü intibanı verdiğini, davalının renk, şekil ve kelime unsurları birebir taklit edilerek kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın kullanılmasının engellenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, dava konusu hizmetlerin reklam ve tanıtım faaliyetlerinin internet sitesinde kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve... vekili davaya karşı cevabında; müvekkilinin 2012 tarihinde tescil edilmiş ... Üniversitesinin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, marka tescilinin 2013 tarihinde yapıldığını, ... Üniversitesinin ilk defa 08.04.2013 tarihinde bir Türk Üniverisetis ile iş birliği anlaşması imzaladığını, daha sonra işbirliği yaptığı üniversitenin bazıları ile Uluslararası Üniversiteler Birliği kurulmasına karar verdiklerini, merkez adresinin müvekkilinin yenibosnadaki merkez adresi olduğunu, ... Üniversitesinin bu birliğin üyesi olduğu için isim ve logosunun birliğin merkezinde bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı müvekkili ... Üniversitesi Lübnan'da kurulu üniversite eğitim veren bir kurum olduğunu, Türkiye'de de faaliyet gösterdiğini, 27.12.2012 tarihinde kurulduğunu, ayrıca Muş Alparslan Üniversitesi, Sakarya Üniversitesi, Adıyaman Üniversitesi ile akademik değişim anlaşması imzalandığını, ... Üniversitesi markası üzerinde müvekkilinin öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu müvekkilinin dava konusu markayı uzun yıllardır fiilen kullandığını marka hakkının yanında ticaret uvnanından doğan hakkının da olduğunu, ...