(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin 26/06/2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ... ... ... onarım işi ihalesini kazandığını, iş devam ederken davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin 26/06/2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ... ... ... onarım işi ihalesini kazandığını, iş devam ederken davalı tarafından ihale belgeleri içerisinde yer alan iş deneyim belgesinin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, bu iddaya göre ... Genel Müdürlüğünün 01/04/2008 tarih ve ...... yazısına istinaden davalı idarenin ... 1. Noterliğinin 18/04/2008 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini ve idari şartnamenin 11.1 ve 11.2 maddeleri ile ilgili kanun ve yönetmeliklere göre kesin ve varsa ek teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshine ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, sözleşmenin feshine istinaden komisyon oluşturulduğunu, durum tespit komisyonunun 09/07/2008 tarihli raporuna göre 868.470,17 TL imalat bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin bu raporu itirazı kayıtla imzaladığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü ve yapılan imalatların toplam bedelinin 1.756.519,24 TL olduğunu belirterek, davalının temerrüt tarihi olan 10/07/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 1.756.519,24 TL'ye en yüksek banka faizi uygulanmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerektiğini, esas bakımından ise müvekkili ile davacı arasında 26/06/2007 tarihinde yapılan dava konusu işin devamı sırasında davacının ihale komisyonuna sunduğu belgelerin usulsüz düzenlendiği anlaşıldığından sözleşmenin feshedildiği, Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre davacının 1 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan men edildiğinin resmi gazetede yayınlandığını, dava konusu işle ilgili olarak idarenin uğradığı zarar-ziyanın yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin hükme bağlandığını, yine aynı şartnamenin 21. maddesine göre yüklenicinin işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olduğunu, kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 yıl süreyle müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmi...