Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin suni deri, kumaş ve kimya alanında sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde 06.07.201522.02.2017 tarihleri arasında, Pazarlama İletişim ve Marka Direktörü, Satış Direktörü ve son olarak vekaleten ... Genel Müdürü görevi olarak çalıştığını, dolayısıyla iş akdi süresince üst düzey ve işveren vekili pozisyonlarında çalışmış olan davalının iş ilişkisi süresince müvekkili şirkete ait pek çok ticari hususta önemli bilgi ve belgelere ulaşım yetkisi ile hareket ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1715 KARAR NO : 2020/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.02.2020 NUMARASI : 2018/789 Esas - 2020/191 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin suni deri, kumaş ve kimya alanında sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde 06.07.201522.02.2017 tarihleri arasında, Pazarlama İletişim ve Marka Direktörü, Satış Direktörü ve son olarak vekaleten ... Genel Müdürü görevi olarak çalıştığını, dolayısıyla iş akdi süresince üst düzey ve işveren vekili pozisyonlarında çalışmış olan davalının iş ilişkisi süresince müvekkili şirkete ait pek çok ticari hususta önemli bilgi ve belgelere ulaşım yetkisi ile hareket ettiğini, davalının işten ayrılmasının akabinde, İstanbulda kurulu bulunan ve müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasında imzalanmış bulunan 06.07.2015 tarihli İş Sözleşmesi nin Rekabet Yasağı başlıklı 12. maddesinin açıkça ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça rekabet yasağı hükmünün ihlal edilmesi nedeniyle 174.779,60-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı neden olmaksızın davacı tarafça feshedildiğini, işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinde olduğunu, rekabet etmeme sözleşmesinin kanuni şartları taşımadığını, ayrıca Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilinin halen çalışmakta olduğu şirketin Denizli 'de kurulu bir firma olduğunu, dolayısıyla rekabet yasağı kapsamında geçen coğrafi alan kısıtlamasının dışında kaldığını, yine davacının önemli bir zarara uğradığını veya uğrama ihtimalini ispatlaması gerektiğini, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu rekabet yasağı hükmünün sadece bir bölge ile sınırlı olarak değil davalının çalışma hürriyetini ortadan kaldıracak şekilde İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Edirne, Kırklareli, Bursa, Ankara, Antalya, Mersin, Kayseri, izmir, Gaziantep, Samsun, Trabzon, Adana ve Konya illeri rekabet yasağı kapsamına alındığı, bu çerçevede davava konu rekabet yas...