İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait tescilli marka ve şekilleri kullanmak sureti ile tekstil ürünleri satan davalının bu eyleminin tespiti ile müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkile ait markanın ihlalinin menine davalının mülkiyetinde bulunmuş olan ve marka hakkının ihlali ile satışa sunulan tekstil ürünlerini davalının lisans anlaşması ile hukuka uygun kullanması ile ödeyeceği lisans bedelinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5233 Esas KARAR NO: 2020/1580 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/21 E. - 2017/143 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait tescilli marka ve şekilleri kullanmak sureti ile tekstil ürünleri satan davalının bu eyleminin tespiti ile müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkile ait markanın ihlalinin menine davalının mülkiyetinde bulunmuş olan ve marka hakkının ihlali ile satışa sunulan tekstil ürünlerini davalının lisans anlaşması ile hukuka uygun kullanması ile ödeyeceği lisans bedelinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait markanın taklit ürünlerini üretmediğini, mağazasında satmak üzere bulundurmadığını, herhangi bir raf veya reyonda satışa arz etmediğini ve hiçbir zaman bu şekilde taklit ürün satmadığını, davacı taraf ile lisans sözleşmesi yapılmış olması halinde ödenecek lisans bedelinin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığının mahkemece de anlaşılabileceğini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı vekili maddi tazminat talebini, 8.577,60 TL olarak ıslah etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.FSHHM'nin 13.07.2017 tarihli 2016/21 E. - 2017/143 K.sayılı kararıyla; "Davacı tarafın ... ve şekil markasına yönelik davalı tarafın satışa sunduğu ürünler üzerinde kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine 2-Davalı tarafın ... ve şekil markasına yönelik satışının engellenmesine, 3-Ürünlere el konulmasına el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, 4-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın marka değeri ele geçen tespit edilen ürünler tam olarak tazminatın hesap edilememesi dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı taraf markasının değeri ele geçen ürün sayısı hakkaniyet gereği 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istina...