DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 15/08/2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik, bakıcı giderleri ve daimi maluliyet zararı nedeniyle; davalılardan kaza tarihinden itibaren 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/02/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2295 KARAR NO: 2020/3541 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/727 Esas - 2017/930 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 15/08/2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik, bakıcı giderleri ve daimi maluliyet zararı nedeniyle; davalılardan kaza tarihinden itibaren 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde geçici iş göremezlik zararının 12.410,25 TL, sürekli iş göremezlik zararının 35.527,38 TL, bakıcı giderinin 2.612,60 TL olarak toplamda 50.550,23 TL olduğu tespit edildiğini, bu sebeple başvuru yapılırken 10.000,00 TL manevi tazminat ile 50.550,23 TL maddi tazminat ile toplamda 60.550,23 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 15/08/2011 tarihli kazada kusuru olmadığını, müşteki ve tanıkların ifadelerinde kendilerine yanan yeşil ışığı görmediklerini, kırmızı ışıkta davacı olmasına rağmen tazminat almaya çalıştığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, iş bu davada sorumlu ve kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince " maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 28.483,27 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 15/08/2011 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü 3.000 TL manevi tazminatın 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükmedilen maddi tazminatın eksik ve hatalı olduğunu, davacının dinlenen tanık beyanı ve TUİK kazanç bilgisi sorgulama ekranındaki bilgilere göre kazancının ek raporda hesaplanan miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşü...