Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı .... A.Ş. Vekili Av...., 20.11.2019 tarihli Hakimin Reddi talepli dilekçesi ile; Mahkemenin 18.11.2019 tarihli (4) nolu ara kararını yerine getiremediğini beyan ederek, ara kararında talep edilen evrakı sahte sözleşmeyle ilgili yargılama yapan İstanbul 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/364 esas sayılı dosyasına sunduklarını, evrakın işbu mahkemeden istenerek sahtecilik incelemesinin akamete uğratılmamasını, ceza mahkemesince alınacak Adli Tıp Kurumu raporunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/267 KARAR NO : 2020/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI : 2019/1609 2019/1603 TALEP: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı .... A.Ş. Vekili Av...., 20.11.2019 tarihli Hakimin Reddi talepli dilekçesi ile; Mahkemenin 18.11.2019 tarihli (4) nolu ara kararını yerine getiremediğini beyan ederek, ara kararında talep edilen evrakı sahte sözleşmeyle ilgili yargılama yapan İstanbul 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/364 esas sayılı dosyasına sunduklarını, evrakın işbu mahkemeden istenerek sahtecilik incelemesinin akamete uğratılmamasını, ceza mahkemesince alınacak Adli Tıp Kurumu raporunun beklenmesini, Mahkemenin 18.11.2019 tarihli (5) nolu ara kararını yerine getiremediklerini, iddiasını da isnat ettiği sözleşmeyi de ispat gereken tarafın davacı taraf olduğunu, davacı vekilinin isnat ettiği sözleşmeyi ibraz ettiğini, 16.11.2012 tarihli dilekçesinin ekinde davalıya tebliğ ettirdiğini, isnat sözleşmenin havale edilerek kasaya alındığını, ilave olarak 22.11.2012 tarihli duruşmada da beyanı ve imzasının alındığını, dava dilekçesinde belirtilen davacının iş makinalarının kimin yaktığı konusunda tanık dinletme taleplerinin red edildiğini, ancak sahte sözleşmelerin sahte olmadığına dair davacı tanıklarını dinlendiğini, davanın açılmasının üzerinden 8 yıl geçtiğini, davanın ıslah edildiğini, delillerin hasredildiğini, tanıkların dinlendiğini, delillerin toplandığını, bilirkişi incelemesinin yapıldığını, davacının isnat ettiği sözleşmelerin sahte olduğunun Kriminal Polis Raporu ve Ceza Mahkemesi ilamı ve hatta bizzat davacı vekilinin tevilli ikrarıyla sabit olduğunu, davacı şirket sahibine 10 ay hapis cezası verildiğini, kararın kesinleştiğini, 8 yıl sonra ve karar aşamasında isnat ettiği sözleşmeyi değiştiremeyeceğini, iddialırını genişletemeyeceğini, muvakafakatinin olmadığını, davacı vekilinin şifahi sözleşmenin varlığını ispat etmek için bilirkişiye inceletilmesini istediği evrakın da sahte olduğunu, dosyada 15 tane sahte evrak olduğunu, davacı şirketin sahibinin sahte evrak ve dilekçesinde belirttiği yöntemle davalı şirketi açıkça dolandırmaya çalıştığını, nitelikli dolandırıcılıktan kesinleşmiş mahkümiyet hükmünün bile bulunduğunu, davacı vekilinin müvekkiline faks çekildiğini beyan ettiği sözleşmenin üzerinde mavi tükenmez kalemde atılmış ıslak imzaların bulunduğu, davacı vekilinin Av. .... ibraz ettiği sahte sözleşmenin üzerinde ... ait olduğu iddia ettiği imzanın ....