DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2016 günü, , bisikleti ile ... sokağa geçmek isteyen davacı müvekkillerinin oğlu ...'ın davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise olay tarihinde kazaya sebep olan ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10449 Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 6.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2885 KARAR NO: 2021/2142 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/44 Esas - 2019/594 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2016 günü, , bisikleti ile ... sokağa geçmek isteyen davacı müvekkillerinin oğlu ...'ın davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise olay tarihinde kazaya sebep olan ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10449 Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 7.000,00 TL'nin davalı işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak sürücüsünün kusuru oranında, temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, ... için 60.000,00 TL, Müvekkilleri ... ve ... için de ayrı ayrı 20.000,00 TL, abisi ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarında bulunduklarını, iş bu davanın yetkili mahkemesinin Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nin kazanın gerçekleşmiş olduğu gün tüm özeni ve gösterdiğini, trafik kuralları ve işaret ve levhalarına uyarak yol boyunca seyrini sürdürdüğünü, ancak davacı tarafların oğlu ...'ın bisikleti ile bir anda ...'nin sevk ve kontrolünde bulunan arcın önüne fırladığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, hukuk ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, keşif talebinin değerlendirilmediğini, sürücünün kusur durumu yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını, davalının ağır kusuruna rağmen manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ve ayrı a...