DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 12.05.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin TPE nezdinde 25.sınıfta 1995/09388 no'lu ... + ... şekil, 18 ve 24. Sınıfta 2004/17516 no'lu .... ve 25.sınıfta ... no'lu ... şekil marka tescilleri ile WIPO nezdinde, ...'da Japonya ve Mısır'da marka tescilleri bulunduğunu, Ankara 2.FSHHM'nin kesinleşen 2008/152 E., 2009/135 K.sayılı kararı ile müvekkilinin markalarının ... eklentisi olmaksızın .t ... ibaresi ile tanındığı ve bu ibare ile ayırd edicilik kazandığının açıkça belirlendiğini, müvekkili ile davalılardan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6651 Esas KARAR NO : 2018/2178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2012/136 E. - 2017/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 12.05.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin TPE nezdinde 25.sınıfta 1995/09388 no'lu ... + ... şekil, 18 ve 24. Sınıfta 2004/17516 no'lu .... ve 25.sınıfta ... no'lu ... şekil marka tescilleri ile WIPO nezdinde, ...'da Japonya ve Mısır'da marka tescilleri bulunduğunu, Ankara 2.FSHHM'nin kesinleşen 2008/152 E., 2009/135 K.sayılı kararı ile müvekkilinin markalarının ... eklentisi olmaksızın .t ... ibaresi ile tanındığı ve bu ibare ile ayırd edicilik kazandığının açıkça belirlendiğini, müvekkili ile davalılardan ... arasında başka davaların da bulunduğunu, davalının ... ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından kabul edilmesine karşı Ankara 2.FSHHM'de açtıkları 2008/152 E., 2009/135 K.sayılı davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davalının buna rağmen hükümsüzlüğüne karar verilen markayı kullanması nedeniyle Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007 yılında açtıkları davada davalının kullanımının, müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının devam eden kullanımı nedeniyle Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 2011/72 Değişik iş sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını ve davalının hükümsüzlüğüne karar verilen ... markasını tabela ve işyerinde kullandığının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin kullandığı bir erkek, bir kadın fotoğrafına ve müvekkilinin tanıtımlarında yer alan ....'e benzeyen bir kadın yer aldığı fotoğrafların kullanıldığını, kullanımın gerçekleştiği işyerinin ... Limited şirketine ait olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilen.... ibareli markanın ...'a ait olduğunu, şirketin ise bu kişi ile annesine ait olduğunu, anne... tarafından köyüniyetli olarak ...ve ve ...K ibareli marka başvurularına karşı Ankara 1.FSHM'de 2012/3 sayılı hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, davalı ...'ın bayiliğinin 2006 yılında fesih ile sona ermesinden sonra da bu şekilde marka kullanarak, sanki müvekkilinin ürünlerini satıyormuş gibi intiba verdiğini, ürünlerin halistemizliği nedeniyle markanın itibarının da zedelendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara da uğradığını" iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüzlerinin tespitini, durdurulması...