DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında 5 +5 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkiline ait işyerinde kiracı olduğunu, kira bedelleri ödenmediğinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın anlaşma talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasındaki 05.12.2017 tarihli protokol imzalanarak kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve icraya konulan senetlerin geri çekildiğini, ancak protokolün, karşı tarafın müvekkilini yanıltıp aldatarak imzalatıldığını ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2864 Esas KARAR NO : 2018/2250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2018/305 E. - 2018/338 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında 5 +5 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkiline ait işyerinde kiracı olduğunu, kira bedelleri ödenmediğinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın anlaşma talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasındaki 05.12.2017 tarihli protokol imzalanarak kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve icraya konulan senetlerin geri çekildiğini, ancak protokolün, karşı tarafın müvekkilini yanıltıp aldatarak imzalatıldığını ve bu protokol ile müvekkilinin kiracıya karşı borçlu durumuna düşürüldüğünü, kira sözleşmesinin feshi sırasında, önceden rezervasyonları yapılan 09.12.2017 - 09.09.2018 tarihleri arasındaki etkinliklerin sahiplerinin mağdur olmaması için davalının rezervasyon yaptığı etkinliklerin, müvekkili tarafından devralındığını, bunun karşılığında davalıya 385.000 TL ödeme taahhüdünde bulunulduğunu ve bunun için 14 adet senet verildiğini, bu senetlerin veriliş sebebinin etkinlikler nedeniyle edilecek kâr olduğunu, protokolün 9.maddesinde, "kesin rezervasyon yapılmış tüm etkinlikler ile ilgili alınmış kaparo ve diğer ödemeler ...'e ait olup bir hak talep edilmeyecektir" biçiminde hüküm bulunduğunun, ancak burada geçen "diğer ödemeler" ibaresinin müvekkilini yanıltmak için konulduğunu, zira etkinliklerin devri sırasında müvekkiline 517.650 TL karşılığında 43 adet etkinlik devredildiğini, devir sırasında davalının tutar belirtmeyip, "çok cüz'i kaparo aldığını" söylediğini, ancak sonradan listeler müvekkiline verildiğinde 11 adet ücretinin peşin olarak alındığının, kalan 32 adet etkinliğin ücretinin ise kaparo adı altında büyük oranda alındığının anlaşıldığını, böylece 517.650 TL satış tutarından 198.400 TL kaparo alındığını, müvekkiline kalan tutarın 319.250 TL olduğunu, 05.12.2017 tarihli protokolün kötüniyetli olduğunu, tüm risklerin müvekkiline yüklendiğini, edimler arasında açık orantısızlık bulunduğunu, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve davalının müvekkilinin görevini kötüye kullandığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin kirayaveren - kiracı ilişkisi olduğunu ve aralarında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının elinde müvekkiline ait senetler bulunduğunu ve icra tehdidi altında olduğunu" iddia ile İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetler bedelsiz kal...