DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, 07.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, gerçekleşen Kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek murisin eşi olan davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi, çocukları olan ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 50.000,00 TL manevi ve ayrıca 100.00 TL maddi tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1222 KARAR NO: 2020/4416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2016/391 (E) - 2017/1376 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, 07.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, gerçekleşen Kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek murisin eşi olan davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi, çocukları olan ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 50.000,00 TL manevi ve ayrıca 100.00 TL maddi tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulüyle 214.469,99 TL maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihleri üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihleri üzerinden sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından, manevi tazminatın az takdir edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı araç sürücüsü ve işleten vekili; gerekçeli kararın dayanaksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesinde keşif talebinde bulunulduğu halde keşif talebinin değerlendirilmediğini, tanıklarının ifadelerinin alınmadığını, müvekkili olan ...a tebligat yapılmadan karar verildiğini, olayın görgü tanığı olan tanıkların ifadelerinin alınmadığını, kazanın frenle ilgili teknik bir arızadan kaynaklı meydana geldiğini, hükme esas alınacak maaş tutarının maaş bordroları getirtilerek belirlenmesi gerektiğini, asgari geçim indiriminin yanlış uygulandığı, müteveffanın kusurunun araştırılmadığını manevi tazminat miktarının yüksek takdir edildiğini, manevi tazminat takdirinde kusur durumunun nazara alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalılar vekilinin manevi tazminat dışında kalan istinaf itirazların değerlendirilmesi: 6100 sayılı HMKnın sistematiğine göre, yargı...