Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilip kendisine teslim edilen T/H 16 Bar kömür yataklı buhar kazanı ve yardımcı ekipmanlarının ayıplı olması nedeniyle davalı şirkete iadesine , eserin ayıplı olması ve kullanılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın tazminine ve sözleşme avansı olarak 03/12/2013 tarihinde davalıya verilen 60.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1880 KARAR NO : 2021/892 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2014/281 Esas, 2018/515 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilip kendisine teslim edilen T/H 16 Bar kömür yataklı buhar kazanı ve yardımcı ekipmanlarının ayıplı olması nedeniyle davalı şirkete iadesine , eserin ayıplı olması ve kullanılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın tazminine ve sözleşme avansı olarak 03/12/2013 tarihinde davalıya verilen 60.000,00 USDnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafindan imal edilen ürünlerin davacı şirketin temin ettiği araçlar ile teslim alındığını, buna ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlenerek davacı şirketin teslim için gönderdiği kişiler tarafindan imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme konusu makinayı davacı şirkete 28/03/2014 tarihinde teslim etttiğini, makinanın eksiksiz ve çalışır bir şekilde davacıya teslim ettiğini, buna ilişkin 28/03/2014 tarihli tutanak tutulduğunu, davacı şirket yetkilisinin herhangi bir itirazı olmadan ve kayıt ileri sürmeksizin makinayı teslim aldığını, makinanın müvekkili şirketçe davacı şirkete teslimine müteakip davacı şirkete sözleşme bedeli olan 360.490,00 USD bedelin Türk Lirası karşılığı olan 642.435,95 TL + KDV bedeli toplam olan 758.074,42 TL tutarlı fatura kesilerek gönderdiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete sözleşme başlangıcında ödemesi gereken 60.000,00 USD dışında sözleşmede yazılı bakiye bedel olan 305.500,00 USD yi ödemediğini, müvekkil şirketin bütün sözlü uyarılarına rağmen sözleşme bedelini ödemeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacı şirket tarafindan herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanca imal edilen kömür yakıtlı buhar kazanının davacının ihtiyacını karşılayacak nitelikte olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının tazminat isteminde haklı olduğunun anlaşıldığı, davacının kömür yakıtlı buhar kazanını dav...