Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/147 · K. 2020/718
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/147 K. 2020/718

E. 2020/147K. 2020/7184 Haziran 2020
iş sözleşmesigörevli mahkemebilirkişi raporutazminatiadeidari para cezasıidari para cezasına itirazeksik incelemerücuen tazminathizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yerel Mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'ye intikal ettiğini, müvekkili bankanın iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın 2005/1 dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis bankanın 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. Maddesine göre her türlü harç ve teminattan muaf bulunduğunu, davalıların ... Bankası TAŞ. Antalya Şubesi nezdinde hizmet akdi ile çalıştıklarını, davalıların çalıştığı dönemde banka mudilerinden ... hesap nolu ...'un 24/06/1998 tarihinde 1 yıl vadeli olarak açmış olduğu vadeli döviz tevdiat hesabının vadesinden önce 26/10/1998 tarihinde usulsüz olarak kapatıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2002/1025 esas sayılı dosyasında müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/147 KARAR NO: 2020/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2013/314 E. - 2017/681 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2020 Yerel Mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'ye intikal ettiğini, müvekkili bankanın iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın 2005/1 dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis bankanın 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. Maddesine göre her türlü harç ve teminattan muaf bulunduğunu, davalıların ... Bankası TAŞ. Antalya Şubesi nezdinde hizmet akdi ile çalıştıklarını, davalıların çalıştığı dönemde banka mudilerinden ... hesap nolu ...'un 24/06/1998 tarihinde 1 yıl vadeli olarak açmış olduğu vadeli döviz tevdiat hesabının vadesinden önce 26/10/1998 tarihinde usulsüz olarak kapatıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2002/1025 esas sayılı dosyasında müvekkili banka aleyhine alacak davası ikame edildiğini, anılan hesapta bulunan 30.000 DM'nin tahsil günündeki döviz kuru üzerinden yıllık %13,5 faiziyle bankadan tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2009 tarih, 2002/1025 esas, 2009/297 karar sayılı kararı ile 7.669 EURO'nun müvekkili bankadan tahsiline karar verildiğini, kusur raporunda müvekkili bankaya %50 oranında kusur izafe edildiğini, dava dışı hesap sahibine %50 kusur atfedildiğini, anılan kararın gerekçesinde davaya konu hesabın usulsüz kapatılmasında banka çalışanlarının sorumluluğuna değinildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, anılan usulsüz hesap kapama işleminin ... Bankası Antalya Şubesi'nde memur olan davalılardan ...'in şifresiyle gerçekleştirildiğini ve hesap kapama ödeme fişi düzenlendiğini, bahse konu işlemin şube yetkililerinin kontrolünden geçerek şef yardımcısı davalı ... ve müdür olan davalı ... tarafından imzalandığını, akabinde vezne sorumlusu ... tarafından hesap kapama ödeme fişi imzalanarak hesabı kapatan kişiye ödeme yapıldığını, bu nedenle davalıların kusuru olduğunu iddia ederek, kusur nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 22.844,11 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar dilekçelerinde özetle; söz konusu olay nedeniyle kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR GEREKÇESİNİN ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; ".davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı tüm dosya kapsamı ve heyet halinde tanzim ettirilen bilirkişi rapor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/147 · K. 2020/718

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/277 · K. 2020/142

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/776 · K. 2020/401

13 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/277 · K. 2020/142

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/189 · K. 2020/472

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/477 · K. 2020/319

16 Mart 2020