Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 14/02/2013 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında müvekkilinin yüklendiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine bina yapma işinin kaba inşaat işlerinin davalı tarafça yapılması konusunda "...Şantiyesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi" başlığı altında 30/07/2012 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1680 KARAR NO : 2021/313 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI 2019/116 Esas, 2019/740 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 14/02/2013 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında müvekkilinin yüklendiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine bina yapma işinin kaba inşaat işlerinin davalı tarafça yapılması konusunda "...Şantiyesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi" başlığı altında 30/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin süresinin 112 gün olarak belirlendiğini, ancak davalının üstlendiği işi sözleşme gereğince bitirmesi gereken 19/11/2012 tarihine kadar bitiremediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalı tarafça eksik bırakılan işlerin başka taşeronlara yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin yeni taşeronlara ödediği bedeller nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla, davalının sözleşmeye aykırı uygulamaları sebebiyle doğan zararlarının, davalıya sözleşme gereği uygulanan cezalar ve sözleşmenin haklı feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlar ile müvekkili tarafından davalı adına çeşitli kurumlara yapılan ödemeler toplamından şimdilik 340.026,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın edimlerini tam olarak ve süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin iş bitirmede gecikme yaşadığını ve sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitiremediğini, buna rağmen sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, sözleşmenin davacı tarafça haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve mahrum kalınan kar kaybının tahsili amacıyla taraflarınca davacı aleyhinde İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2012/261 Esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/40 Esasına kaydedilen dosyadan mahkemece 25/06/2013 tarih, 2013/180 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/261 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar v...