Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği, davalıya fason dikim ve tamir yapılmak üzere ürünlerin ve emanet olarak makinelerin teslim edildiğini, dikim ve tamirat işlerinin tamamlanmasına ve davalıdan alacaklı olunmasına rağmen toplamda 623 adet ürün ve 2 adet makinanın hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, el konulan ürün bedeli ve satış kaybı ile makinalar nedeniyle uğranan zararların hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın tazmini ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1136 KARAR NO: 2021/912 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2016/928 Esas, 2020/421 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ:18/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği, davalıya fason dikim ve tamir yapılmak üzere ürünlerin ve emanet olarak makinelerin teslim edildiğini, dikim ve tamirat işlerinin tamamlanmasına ve davalıdan alacaklı olunmasına rağmen toplamda 623 adet ürün ve 2 adet makinanın hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, el konulan ürün bedeli ve satış kaybı ile makinalar nedeniyle uğranan zararların hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın tazmini ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünlere el konulmadığını, makinelerin müvkekiline verilmesi ve iade edilmemesinin söz konusu olmadığını, ürünlerden 234 adetinin 14/06/2016 tarih A.46 nolu sevk irsaliyesi ile dikimi yapılarak davacıya teslim edildiğini, 386 adet ürünün ise dikimi yapılmadan müvekkilinden iade alındığını, davacıdan makine almadığını, müvekkilin davacıdan 1 adet ... Marka ... makinası teslim aldığını daha sonra da bu makinanın davacı firma yetkililerince iade alındığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, 11.640,08 TL'nin 09/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10,50 oranında değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmayıp esnaf işletmesi için öngörülen gelir sınırını aşmadığını, esnaf işletmesi sahibi olduğunu, davanın ticari dava olmadığını, ıslah dilekçesinde belirtilen talep azaltımı feragat niteliğinde olmasına rağmen, mahkemece ıslah şeklinde değerlendirilerek vazgeçilen kısım yönünden davanın reddine ve müvekkili lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin teslim ettiği ürünler yönünden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, 234 ürünün teslim edildiğini, 386 ürünün ise henüz dikilmeden müvekkilinden teslim alındığını, buna ilişkin belgelerin sunulduğunu, mahkemece tanıklar dinlenmeden karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 610...