DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, ilişkileri sürdüğü süre zarfında davalının, müvekkilden ileride haksız olarak işten çıkarılabilecek işçilerin tazminatlarını ödemek adı altında müvekkile yapacağı ödemelerden, euro cinsinden para kestiğini, davalının işyerinde haksız işgal sonrasında işçilerin işlerine haklı sebeple son verildiğini, davalının, müvekkil ile ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalının kestiği paraları müvekkiline ödemediğini, davalının müvekkiline 32.020,92-TL borcunun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/774 KARAR NO : 2019/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2015/671 Esas 2018/309 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, ilişkileri sürdüğü süre zarfında davalının, müvekkilden ileride haksız olarak işten çıkarılabilecek işçilerin tazminatlarını ödemek adı altında müvekkile yapacağı ödemelerden, euro cinsinden para kestiğini, davalının işyerinde haksız işgal sonrasında işçilerin işlerine haklı sebeple son verildiğini, davalının, müvekkil ile ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalının kestiği paraları müvekkiline ödemediğini, davalının müvekkiline 32.020,92-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında daha önceden bir takım işler yapıldığını, ancak davacıdan herhangi bir kesinti yapılmadığını, kaldı ki alt işveren-asıl işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ticari defterler arasındaki uyumsuzluk ve bir kısım kayıtların dayanaksız olması sebebiyle yapılan irdeleme neticesinde, dayanağı olan bakiye davalı ödemesi toplamının 122.233,13-TL, davalı kayıtları itibariyle kabul edildiği öngörülen toplam fatura alacağının 148.543,24 TL, mahsup neticesinde davacının takip tarihi itibariyle toplam bakiye alacağının 26.310,11-TL olduğu yönündeki teknik raporun mahkemece de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ,bu miktar alacak kadar itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 10.582-TL ödeme dekontunda bahsi geçen ...Gıda ünvanlı firmanın davacı ...ın şirketi olduğu ve iki şirket arasında organik bağ olduğunu, bu ödemenin bahsi geçen firmaya yapılmasının nedeninin, şirket ortağı olan davacının yazılı talimatı ve talebi olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığını, müvekkili şirketin 12.000-TL alacağı olmasına karşın 12.000-TL borçlu tarafmış gibi hesaplama yapıldığını, müvekkili şirketin 6.289,19- TL alacaklı olduğunun yazılması gerekirken, sehven müvekkili şirketin alacağının dava...