MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/300 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından, davacı hakkında Kadıköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, davacının senette lehtar görünen diğer davalı ...ı ve takip alacaklısı davalı ...ı tanımadığını, imzanın da davacıya ait olmadığını iddia ederek davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Davalı ... vekili, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2004 Esas KARAR NO: 2020/110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/300 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından, davacı hakkında Kadıköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, davacının senette lehtar görünen diğer davalı ...ı ve takip alacaklısı davalı ...ı tanımadığını, imzanın da davacıya ait olmadığını iddia ederek davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/12/2005 tarihli kararda, her iki davalı vekili avukat ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 14.10.2015 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davanın HMKnun 308 ve 311. maddesi hükümleri uyarınca kabul edildiğinin bildirildiği, dosyaya ibraz edilen vekaletnamelerde adı geçen avukatın davayı kabul yetkisinin bulunduğu, bu tarih itibariyle adı geçen avukata ait dava dosyasına ulaşan bir azil veya istifanın bulunmadığı, kabul beyanının davalıları bağlayacağı, kabulün aynı feragat gibi davaya son veren bir usul işlemi olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın kabul nedeni ile kabulüne, davacının dava konusu bono ve takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında 1.073.400,00 TL tazminatın davalı ...tan tahsiline karar verilmiş, hüküm alacağı temlik alan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. HD 16/02/2017 tarihli ilamı ile,; Dava tarihinden sonra ve ancak karar tarihinden önce dava konusu alacağın 2.000.000,00 TLlık kısmının 13.10.2015 tarihinde davalı ... tarafından ...a temlik edildiği, 18.06.2015 tarihinde ise 1.200.000,00 TLlık kısmının yine davalı ... tarafından ...ya temlik edildiği dava dosyası içeriğinden anlaşıldığından, Mahkemece temlik edilen alacak yönünden davalı ...ın taraf sıfatının bulunup bulunmadığı tartışılmadan, HMK.'nun 125. maddesi uyarınca davacının temlik alan kişilere husumet yöneltip yöneltmediği belirlenmeden ve bu madde hükmü uyarınca işlem yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile dosyayı bozmuştur. Yargıtay bozma ilamından sonra alınan esas üzerinden, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarihli ara kararı ile ..., ..., ... yönünden, 30/12/2019 tarihli ara kararıyla ... yönünden " Davanın menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın sahte imzaya dayalı ola...