İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak, davalının kaçak elektrik kullandığına yönelik tespitine istinaden ... gün ve ... seri nolu, 845.175,39TL bedelli fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturanın yanlış tespit ve hatalı hesaplamalara dayalı olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas
İHTİYADİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... -
İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak, davalının kaçak elektrik kullandığına yönelik tespitine istinaden ... gün ve ... seri nolu, 845.175,39TL bedelli fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturanın yanlış tespit ve hatalı hesaplamalara dayalı olduğunu, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için davalı ile ödeme protokolü yapıldığını, bu protokole istinaden 20/04/2021 tarihinde 256.011,10 TL ve sonrasında 09/06/2021 tarihinde 199.045,12TL ödendiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi halinde telafisi güç zararlara uğranılacağını ileri sürerek, tedbiren elektrik enerjisinin kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/06/2021 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, uyuşmazlık konusu alacağın (yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra ödenmeyen kısmı olan 425.853,82 TL) %20'si oranında (85.170,76TL) nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilerek kararın infazının talep edilmesi halinde sadece taraflar arasında ihtilaflı 20/04/2021 gün ve ... seri nolu faturadan dolayı tedbir isteyen şirketin elektrik enerjisinin ... tarafından kesilmesinin bu karar tarihinden (...) itibaren tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından 17.06.2021 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Karşı taraf davalı vekili itiraz dilekçesinde, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, tedbir talep eden davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilemeyeceğini, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiili ihtiyati tedbir ile koruma altına alınmas...