Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1310 · K. 2021/1700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1310 K. 2021/1700

E. 2021/1310K. 2021/170016 Kasım 2021
tazminatbilirkişi raporukazanılmış hakkira bedelikira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı TIR nitelikli aracın, usulüne uygun bir şekilde park etmiş halde bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 10.455,97 Euro hasar bedeli ile 958,60 Euro eksper ücreti ve ayrıca kaza sebebiyle araçta oluşan 480,00 Euro değer kaybı ve 5 günlük süre için 325,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.219,60 Euro'ya karşılık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1310 KARAR NO: 2021/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2019/607 (E) 2021/40 (K) DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı TIR nitelikli aracın, usulüne uygun bir şekilde park etmiş halde bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 10.455,97 Euro hasar bedeli ile 958,60 Euro eksper ücreti ve ayrıca kaza sebebiyle araçta oluşan 480,00 Euro değer kaybı ve 5 günlük süre için 325,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.219,60 Euro'ya karşılık 39.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan 4.052,60 Euro karşılığı 12.911,50 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 10/10/2019 tarih, 2019/53 Esas, 2019/231 Karar sayılı kararıyla, dava dilekçesinde, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin alacak talebinde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılması sonrasında yapılan yargılama neticesinde, değer kaybı ve araç mahrumiyet zarar oluşmadığından bahisle bu talepler yönünden davanın reddine, hasar tazminatı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 12.911,50 TL'nin (4.052,60 Euro karşılığı) 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, Almanyadaki işçilik bedelinin hesaba katılmadığını, ekspertiz raporunda boya için sarf edilen masraf tutarının değerlendirilmediğini, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu hususunun herkesin malumu olan bir husus olduğunu, 8 yaşındaki bir araç için değer kaybı oluşmayacağı yönünde verilen mütalaayı destekleyen hiçbir teknik gerekçe bulunmadığını, Almanyada düzenlenen ekspertiz raporuna itibar edilerek 5 günlük araç mahrumiyet zararı ve değer kaybına hükmedilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, araçta ne şekilde bir hasar oluştuğunun bell...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1310 · K. 2021/1700

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1106 · K. 2021/1045

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1135 · K. 2021/1100

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1514 · K. 2021/1297

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1150 · K. 2021/1071

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1198 · K. 2021/1135

14 Temmuz 2021