DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının hizmet vermediği dönemlere ilişkin, müvekkilinin bilgisi dışında fatura düzenlediğini, faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/584 KARAR NO : 2018/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2015/520 E.-2017/246 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının hizmet vermediği dönemlere ilişkin, müvekkilinin bilgisi dışında fatura düzenlediğini, faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça düzenlenen 3 adet faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, faturalar gereğince hizmetin verildiği konusunda ispat vasıtası getirilemediği, diğer fatura bedellerinin banka havale yoluyla ödendiği, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalının faturaların tamamına itiraz etmesinin ve bu itirazın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturaların tamamının tebliğ edildiğini ve tüm faturalara karşı davalının kısmi ödemeler yaptığını, yani borcu kabul ettiğini, mahkemenin ödenmeyen fatura tutarları ve itiraz edilmemiş faturalar için karar vermediğini, esasen 13 adet takibe konu faturadan 10 faturanın eksik de olsa ödendiğini fakat tamamının ödenmediğini, kalan 3 faturanın ise PTT marifetiyle teslim edildiğini ve itiraz edilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı 13 faturayı esas alarak takip yapmıştır.Davalı davacının gönderdiği faturaların teslim alınmadığını, hizmet verilmeyen döneme ilişkin fatura kesildiğini öne sürmektedir. Sunulan belgeler ve defter ve kayıtlar ile banka hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hizmet sunulduğu öne sürülen 3. Şahıslardan hizmet sunulan döneme ilişkin bilgiler alınmıştır. Davacının işletme defterinde davalı adı üzerinden takip edilen cari hesapta görülen alacağına karşılık banka hesabına davalıdan gelen ödemelerin 14.233- TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kayıtlarında davacı adına tutulan hesabın 2014 yıl sonu itibariyle 0- TL borçlu olduğu,davacının dayandığı 30/08/2014-23 nolu ...