DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20/03/2020 tarihinde ... ait ... seri numaralı 30/09/2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen ve çekte cirosu bulunan firmalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan ederek, müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/675 Esas KARAR NO: 2021/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI : 2020/367 E. - 2021/184 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20/03/2020 tarihinde ... ait ... seri numaralı 30/09/2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen ve çekte cirosu bulunan firmalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan ederek, müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeklerini alacağına mahsup etmek üzere .... Ltd. Şti'den aldığını, imzaların davacıya ait olup olmadığı imza incelemesinden sonra ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "HMK'nın 312.maddesinde; feragat ve kabul halinde yargılama giderlerinden sorumluluk hükmü düzenlenmiş olup, bu maddenin 2.fıkrasında, davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunun kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez, hükmü düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın kabul edilmesi halinde, tarife hükümlerine göre belirlenen ücretinin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından duruşma yapılmadan davanın kabul edildiği, davalı vekiline davayı kabule ilişkin yetki verildiği ve davalının, davacıdan hemen sonraki ciranta olmadığı ve davalı ile davacı arasında farklı cirantalar olduğu, davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacı tarafından, davalı tarafça başlatılan icra takibine de itiraz edilmediği göz önünde bulundurularak, davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediğine kanaat edilerek, kabul beyanı doğrultusunda davacının, davasının kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderlerinden dolayı davalının sorumlu olmadığına ve davacı lehine tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, takip yapan ve çekleri elinde bulun...