Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; "Dava dosyasının 2. oturumunda süresinde vermiş olduğu delil listesi ve buna mümasil şahit listesi ve yine delil listesinde sunmuş olduğu ve talep ettiği şekli ile olayın meydana geldiği mahalde, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması ve listesini sunduğu görgüye müstenit şahitleri ... mahallinde bizzat dinlenmeleri ile olayın oluşunun öncelikle tüm açıklığı ile ne şekilde vukuu bulduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/901 KARAR NO : 2019/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2019/372 2019/372 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; "Dava dosyasının 2. oturumunda süresinde vermiş olduğu delil listesi ve buna mümasil şahit listesi ve yine delil listesinde sunmuş olduğu ve talep ettiği şekli ile olayın meydana geldiği mahalde, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması ve listesini sunduğu görgüye müstenit şahitleri ... mahallinde bizzat dinlenmeleri ile olayın oluşunun öncelikle tüm açıklığı ile ne şekilde vukuu bulduğunun tespit edilmesi gerektiğini ifade ettiklerini, dosyada ki delillerin, şahit beyanlarının tümünün toplanarak, eksiksiz bir şekilde mahallinde bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile keşif icra edilmesine hazır bir hale getirilerek, kusur yönünden bir rapor tanzim edilmesi hususunun kânunî ve Yargıtay içtihatlarına uygun olması gerektiği ısrarla ve defaatle mahkeme hâkimi Sayın... (....)a belirtildiğini, mahallinde uygulanan bir kesif neticesinde olayın oluşumunda mevcut bulunan tüm unsurların hakikate uygun bir şekilde tebeyyün ederek ihtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğinin belirtilmiş ise de ; mahkeme hakimi tarafından taleplerinin hukuka uygun bir neden gösterilmeden ve 18/01/2019 tarihli 2 .oturumda " dosya kapsamına su aşamada kesif yapması taleplerinin reddine karar verilerek" şeklinde ki bir kararla hâkimin tarafsızlığından şüpheyi müstelzim bir durum ortaya çıktığını, tek başına 12.07.2015 tarihli trafik kazası tensip tutanağının olaya esas alınamayacağını, müvekkili...hiçbir kusuru ve kabahatinin olmadığını, ihtisas dairesinden alınacak bu şekilde bir rapordan sonra, geriye dönerek şahit beyanlarının mahallinde keşif icrası ile bilirkişilerden yeniden bir rapor alınması kanuni ve yasal olmadığını, doğru da olmadığını, Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu, Hakimin bu şekilde şahit beyanlarının taraflarca irdelenmesinin ve olay mahallinin yargılamayı yapan mahkemece tarafların hazır bulunduğu şekli ile inceleme dışında bırakılmasının tarafsızlıkla bağdaştırılamayacağını, Hâkimin açıkça taraf tuttuğunu, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas sayı ile dâvanın önce görevsiz mahkemede açıldığını, bu mahkemece 04/05/2017 tarihli tensip tutanağının 7 numaralı bendinde ifade edilen davacı tarafın adli vardım talebi hakkında 5 nolu tensip ara kararının gereği yazı...