6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 18.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin iflas idaresine 183.425,14TL alacak için başvurduğunu, ancak iflas idaresince bunun sadece 50.000,00 TL'lik kısmının kabul edilip, 133.425.44 TL'lik kısmının reddedilmiş olduğunu, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirkete çelik konstrüksiyon imalatı yaptığını ve fakat alacağını tahsil edemediğini, bu durumun müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş açılış-kapanış tasdikleri yapılmış yasal defterleri, kesilmiş faturalar, cari hesap ekstreleri, müvekkilin aylık yapnğı imalat işlerini gösterir ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış evraklar ve muhasebe kayıtlan ile sabit olduğunu, müvekkilinin iş bu davayı açmak için hesaplarını gözden geçirirken davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1762 Esas KARAR NO : 2018/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/379 2017/340 DAVANIN KONUSU : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 18.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin iflas idaresine 183.425,14TL alacak için başvurduğunu, ancak iflas idaresince bunun sadece 50.000,00 TL'lik kısmının kabul edilip, 133.425.44 TL'lik kısmının reddedilmiş olduğunu, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirkete çelik konstrüksiyon imalatı yaptığını ve fakat alacağını tahsil edemediğini, bu durumun müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş açılış-kapanış tasdikleri yapılmış yasal defterleri, kesilmiş faturalar, cari hesap ekstreleri, müvekkilin aylık yapnğı imalat işlerini gösterir ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış evraklar ve muhasebe kayıtlan ile sabit olduğunu, müvekkilinin iş bu davayı açmak için hesaplarını gözden geçirirken davalı şirketin çalıştığı dönem için müvekkil adına SGK primini ödediğini fark ettiğini bu sebeple tahsilde tekerrür olmaması için 41.334,93 T'sinin düşülerek alacağı rakamın 92.090,21 TL'sına düşmüş olduğunu, önceki kaydedilen 50.000,00 TL'sine ilaveten kalan 92.090,21 TL alacağın kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMADavalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/379 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile 28.554,01 TL'nin müflis Tabosan'ın iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 31/07/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin müflis şirkete çelik konstriksiyon imalatı yaptığını fakat alacağını tahsil edemediği, müvekkilinin usulune uygun tutulmuş açılış kapanış tasdikleri yapılmış kasa defterleri, faturalar, cari hesap ekstreleri ile davalı tarafından imzalanmış evraklarla sabit olduğu, 2-İlk bilirkişi raporuna göre müvekkilinin dava konusu miktar kadar alacağının olduğunun tespit edildiği, ancak 19.000,00 TL'lik virman düşülmesi gerektiğinin belirtildiği, oysa söz konusu virmanın davalı şirket ile girilen ticari ilişki neticesinde ortaya çıktığı, 3-Müvekkilinin bu davayı açmak için hesaplarını gözden geçirdiği esnada, davalının müvekkili adına, 41.334.93 TL lik SGK pirimini ödediğini fark ettiğini, toplam alacaktan düşüldüğünde ortaya çıkan rakam olan 92.090,21 TL lik alacağın kabulü ve masaya kaydı için bu davayı açtıkları, 4.Bilirkişi tarafından müvekkillerinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ilk raporda dava konusu miktar kadar alacaklarının olduğunun tespit edilmiş olmasına rağme...