Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/304 · K. 2018/536
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/304 K. 2018/536

E. 2018/304K. 2018/5367 Mayıs 2018
ihtiyati tedbirtedbir kararıhacizihtiyati hacizicra takibimenfi tespittakibin durdurulmasıbanka teminat mektubuteminat mektububedel tahsiliborçlu olunmadığının tespitiişletme ruhsatının devrikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen 05/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacılar vekili, mahkemece 14.12.2017 tarihli karar ile dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verildiğini, davalıların 24/08/2017 tarihli sözleşmede ayıplı ifalarının olduğu, tamir bedeline ilişkin hile yaptıklarının İTÜ Mimarlık Fakültesi raporu ile sabit olduğunu, raporu ekte sunarak, rapor içerisinde; "A.Sözleşme ile devredilen tamamlanmamış betonarme karkas inşaat alanında (Eski ... Mağazası) bu zamana kadar yapılan tüm yenileme, bina güçlendirmesi ve her türlü bakım çalışmalarında yönetmeliklere ve inşaat tekniklerine aykırı hususlar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/304 KARAR NO : 2018/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/1098 Esas TALEP : İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2018 (yazım tarihi : 07/05/2018) Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen 05/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacılar vekili, mahkemece 14.12.2017 tarihli karar ile dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verildiğini, davalıların 24/08/2017 tarihli sözleşmede ayıplı ifalarının olduğu, tamir bedeline ilişkin hile yaptıklarının İTÜ Mimarlık Fakültesi raporu ile sabit olduğunu, raporu ekte sunarak, rapor içerisinde; "A.Sözleşme ile devredilen tamamlanmamış betonarme karkas inşaat alanında (Eski ... Mağazası) bu zamana kadar yapılan tüm yenileme, bina güçlendirmesi ve her türlü bakım çalışmalarında yönetmeliklere ve inşaat tekniklerine aykırı hususlar olduğu, ... mahalinde bu zamana kadar yapılan tüm uygulamaların ve maliyetlerinin toplam takriben 6.000.000- TL olduğu, ... tarafından tam ve eksiksiz bir metabolik cerrahi hastanesi olarak kullanılmasını teminen yapılması gereken tüm uygulamaların ve maliyetlerinin 5.233.010,79- TL olduğu, ....ün kendi döneminde hastane olarak kullandığı (.. yeri hariç olmak üzere) sözleşme ile ... e devrettiği binada Özel Hastaneler Yönetmeliği gereği hastane işletmeye aykırı tüm hususların giderilmesinin toplam maliyetinin 469.265,28 TL olduğu, tespitinin yapıldığını, menfi tespit talep ettikleri ... Bankası Rumeli Caddesi Şubesine ait 5.000.000- (Beş milyon) TL bedelli ... çek nolu çekin teminatı olan 24.08.2017 tarihli sözleşme yükümlülüklerinin davalı ...Ş. tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, hastanede yasa ve yönetmeliklere aykırılıkların olduğunu, eski ... yeri olarak bilinen ve sözleşmeye bu isimle geçen yerin tamirat ve yenilemenin sözleşme müzakerelerinde müvekkillere beyan edilen tutardan çok daha düşük olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin hile ile kandırıldığını, bu durumun İTÜ Mimarlık Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda da tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın dava konusu teminat olarak olarak verilen çekin ihtiyati haciz yoluyla tahsilini yoluna gittiğini, ancak bu taleplerinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen kararlarla reddedildiğini, ancak müvekkillerinin ihtiyati haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin hali hazırda yanıltılması sebebiyle davalı tarafın da teminat çeki bedellerini tahsil için çeşitli yollara başvurması ısrarla aynı taleplerle hukuku dolanmasının teminat çeklerinin tahsil edilmesi du...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/304 · K. 2018/536

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/536 · K. 2018/446

20 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/153 · K. 2018/304

26 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/464 · K. 2018/1032

7 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/36 · K. 2018/531

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/742 · K. 2018/560

11 Mayıs 2018