Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1343 · K. 2019/868
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1343 K. 2019/868

E. 2019/1343K. 2019/8689 Mayıs 2019
tahkimön incelemehacizicra takibitazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2019/237D.İş E.- 2019/281 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın tam kusuru ile, 08/03/2018 tarihinde neden olduğu trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1343 KARAR NO : 2019/868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2019/237D.İş E.- 2019/281 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın tam kusuru ile, 08/03/2018 tarihinde neden olduğu trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 2.648,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun kabulü ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin 20/09/2018 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 2.648,00-TL değer kaybı zararının sigorta şirketince davacı aleyhine başlatılan takip sırasında 16/01/2019 tarihinde icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca ödenmiş olan 2.648,00-TL'nin 20/09/2018 tarihinden 16/01/2019 tarihine kadar işlemiş faizinin de, davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının taleplerinin esasen cevap dilekçesi aşamasında kabul edildiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, İİK'nun 89/1 hükmü gereğince, alacakları üzerine haciz konulması nedeniyle başvurunun karşılanmadığının bildirildiği ve daha sonra da gerekli ödemenin icra dosyasına yapıldığı halde, bu yöndeki savunmalarının göz ardı edilmesi sonucunda, davanın reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesinin usulsüz olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava açılmasına sebebiyet verilmediği halde, değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi nedeniyle yapılan masrafların vekil edeni şirkete yükletilmesinin doğru bulunmadığı gibi, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağı ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1342 · K. 2019/844

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1374 · K. 2019/1232

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1393 · K. 2019/1260

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1325 · K. 2019/866

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/881 · K. 2019/1369

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1542 · K. 2019/1391

27 Haziran 2019