Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan, diğer davalı ... de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde vekil edeninin sigortalısı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca 10/07/2011 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, kurum sigortalısı ... yaralanarak maluliyete uğradığını, bu nedenle ... maluliyet zararına karşılık olarak 7.570,86-Euro ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, davalı sigorta şirketiyle yapılan yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını belirterek sigortalıya yapılan ödemenin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1095 KARAR NO : 2019/863 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2016/1091 E.- 2018/723 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan, diğer davalı ... de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde vekil edeninin sigortalısı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca 10/07/2011 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, kurum sigortalısı ... yaralanarak maluliyete uğradığını, bu nedenle ... maluliyet zararına karşılık olarak 7.570,86-Euro ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, davalı sigorta şirketiyle yapılan yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını belirterek sigortalıya yapılan ödemenin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davacı tarafça görülmekte olan davanın açılmasından önce, vekil edeni şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, davacı tarafın davasını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre açılmış trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle rücuen tazminat davası olduğu, davacı kurumun Alman devletinin sosyal güvenlik hizmetini yürüten sigorta kurumu bulunduğu, dava dışı kazazade ... yapılan ödemenin sosyal sigortalar mevzuatı çerçevesinde yapılan bir ödeme bulunduğu, bu durumda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarih, 2014/16103 esas ve 2016/11325 karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere 5510 sayılı yasanın 101.Maddesine göre sosyal sigortalar mevzuatından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemeler iş mahkemeleri olduğu görüşünden hareketle, davanın HMK.114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu halde, yazılı biçim ve şekilde verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.İleri sürülüş biçimine göre, trafik kazası sonucunda davacı Alman Sosyal Sigortalar Kurumunun dava dışı sigortalısına ödediği maluliyet tazminatının, halefiyet yolu ile karşı araç sürücüsü ve zorunl...