İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli, 2016/1542 esas ve 2021/155 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; her üç davalının müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştıklarını, daha sonra davalılardan ...'in 10.11.2015 tarihinde, ...'in 15.03.2016 tarihinde, ...'in ise 24.07.2016 tarihinde işten ayrıldıklarını, her üç davalının da Rekabet sözleşmesi yasağı imzaladığını,buna göre 1.maddede işten ayrıldıkları tarihten itibaren 2 yıl süre ile Ege bölgesindeki tüm illerde geçerli olmak üzere kendi adlarına veya başka bir yakını adına iş yeri açamayacaklarının kararlaştırıldığını, 2.maddeye göre ise, belirtilen iş kollarında herhangi bir firmaya danışmanlık yapmayacağı, bu iş kollarından birinde çalışmayacağı veya iş yeri kurmayacağı, aksi halde ... firmasından aldığı son aylık ücretinin 30 katı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/466 KARAR NO : 2021/386 KARAR TARİHİ: 17/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/1542 Esas ve 2021/155 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli, 2016/1542 esas ve 2021/155 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; her üç davalının müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştıklarını, daha sonra davalılardan ...'in 10.11.2015 tarihinde, ...'in 15.03.2016 tarihinde, ...'in ise 24.07.2016 tarihinde işten ayrıldıklarını, her üç davalının da Rekabet sözleşmesi yasağı imzaladığını,buna göre 1.maddede işten ayrıldıkları tarihten itibaren 2 yıl süre ile Ege bölgesindeki tüm illerde geçerli olmak üzere kendi adlarına veya başka bir yakını adına iş yeri açamayacaklarının kararlaştırıldığını, 2.maddeye göre ise, belirtilen iş kollarında herhangi bir firmaya danışmanlık yapmayacağı, bu iş kollarından birinde çalışmayacağı veya iş yeri kurmayacağı, aksi halde ... firmasından aldığı son aylık ücretinin 30 katı tutarında cezayı ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalıların işten ayrıldıktan sonra bu rekabet sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek davacı şirket ile aynı işi yapan ..., ..., ... Mühendisilik gibi şirketlerde çalıştıklarını, bunun üzerine davalı ... için İzmir 22.İcra Dairesinin 2016/14661 Esas sayılı dosyası, davalı ... için İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2016/14662 Esas sayılı dosyası ve davalı ... için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1663 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takip dosyalarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına ve asgari ücretler yıllara göre değiştiğinden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, her bir davalı için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmelerinde, davalı işçilerin son aylık ücretlerinin 30 katı tutarındaki ceza ödeyecekleri kararlaştırılmış olduğu ve dava dosyası içeriğine göre davalıların her birinin işten ayrıldıkları zaman aldıkları ücret miktarı 1.300 TL. olduğundan, sözleşmeye göre her bir davalının ödenmesi gereken ceza miktarının (1.300 x 30 ay = ) 39.000 TL. olarak hesaplandığı buna göre, icra dosyalarındaki talep daha az olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği , davacı taraf her ne kadar cezai şart miktarı bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını talep etmiş ise de, davalıların aldığı o zamanki ücret ile 30 kat fazlası cezai şarta tabi tutulmasının işçi ücretinin miktarı düşünüldüğünde hakkaniyetli olmadığı, işçilerin ekonomik anlamda mağduriyetine sebebiyet vereceğind...