Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, avacının,davalı firmadan ticari araç kredisi kullanmış olduğu anlaşılmakla, "tüketici işlemi "sayılmayan ticari kredi bedeline ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen fazla kredi miktarının, dosya masrafının, haksız ve fahiş oranda alınan faiz tutarının, kredinin kapatılması sırasında ödediği fazla tutarın iadesine ilişkin davacı talebi ile ilgili olarak,mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin davanın niteliği dikkate alındığında,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/104 KARAR NO : 2019/1315 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2018/521 2018/559 DAVA : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, avacının,davalı firmadan ticari araç kredisi kullanmış olduğu anlaşılmakla, "tüketici işlemi "sayılmayan ticari kredi bedeline ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen fazla kredi miktarının, dosya masrafının, haksız ve fahiş oranda alınan faiz tutarının, kredinin kapatılması sırasında ödediği fazla tutarın iadesine ilişkin davacı talebi ile ilgili olarak,mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin davanın niteliği dikkate alındığında,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak, eldeki dava ile ilgili olarak, mahkememizin görevsizliği kararı verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, hususi nitelikteki araç için kullanılan VDF kredi sözleşmesine dayandığı, tüketici davacı ile satıcı ve kredi sağlayıcı davalı şirketler arasındaki araç satışından kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu hususta Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesinin kullanılan kredinin ticari kredi tespiti hatalı olup, satın alınan araç ticari olmadığı gibi kullanılan kredi de niteliği gereği ticari kredi değildir. Bu açıklamalar ışığında; 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesinde olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, ancak mahkememiz ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı s...