İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Şirketine mal sattığını, karşılığında çekler aldığını, bu süreçte davalının konkordato talebinde bulunduğunu ve 19/07/2018 tarihi itibariyle 3 aylık geçici mühlet verildiğini, çeklerin ödenmediğini, bu davalının konkordato ilan etmesi sebebiyle alacak için icra takibine geçemediklerini,diğer davalıların davalı ...Şirketi'nin ortakları olduğunu, benzer çok sayıda şirketleri bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tüzel kişilik perdesi aralanarak diğer davalılardan da tahsili gerektiğini, diğer davalıların ise kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil imkanının güçleştiğini, ileride müvekkilinin alacağı kesinleşse bile bunun tahsilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/451 KARAR NO : 2019/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/985 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Şirketine mal sattığını, karşılığında çekler aldığını, bu süreçte davalının konkordato talebinde bulunduğunu ve 19/07/2018 tarihi itibariyle 3 aylık geçici mühlet verildiğini, çeklerin ödenmediğini, bu davalının konkordato ilan etmesi sebebiyle alacak için icra takibine geçemediklerini,diğer davalıların davalı ...Şirketi'nin ortakları olduğunu, benzer çok sayıda şirketleri bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tüzel kişilik perdesi aralanarak diğer davalılardan da tahsili gerektiğini, diğer davalıların ise kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil imkanının güçleştiğini, ileride müvekkilinin alacağı kesinleşse bile bunun tahsilinin imkansız olacağını,davalı şirket haricinde adı geçen gerçek kişi davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayacak şekilde HMK.nun 389 ve devamı maddeleri gereği 243.282,- TL üzerinden tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davalı ... hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının durdurulmasına karar verildiğinden davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden, tüzel kişilik perdesinin aralanması ve taraflar arasındaki organik bağın varlığının araştırılmasının yargılamayı gerektiği ve davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ;taraflar arasında ve tarafların ortak olduğu diğer şirketler arasındaki organik bağın dava dilekçesinde gösterildiğini, davalıların, ...Ltd. Şti.in konkordato ilan etmesinden hemen önce ortaklıktan çıkmaları ve böylece sorumluluktan kurtulmayı hedeflediklerini, davalı gerçek kişilerin ...Ltd. Şti.ne benzer ticaret unvanları olan ve aynı alanda faaliyet gösteren bu şirket ile bağlantısı olan diğer şirketlerde ortak olduklarını, dava dilekçesinde açık ve tartışmaya yer bırakmayacak şekilde HMK 389 madde ve davamı hükümlerine uygun şekilde tedbiren ihtiyati haciz talep edildiğini, Yargıtay kararları ve HMK hükümleri kapsamında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilebileceğinin hüküm altına alındığını, iddialarının kesin bir şekilde ispatı için bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtların ayrıntılı incelenm...