DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP :Davacı vekili, 04/10/2017 tarihli ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, 04/10/2017 tarihli ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, dava konusu 04/10/2017 tarihli 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olması nedeni ile icrasının HMK.'nun 391.mad gereğince öncelikle teminatsız olarak, kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK.'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/429 KARAR NO : 2018/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 NUMARASI : 2017/934 Esas DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP :Davacı vekili, 04/10/2017 tarihli ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, 04/10/2017 tarihli ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, dava konusu 04/10/2017 tarihli 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olması nedeni ile icrasının HMK.'nun 391.mad gereğince öncelikle teminatsız olarak, kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK.'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale gelebileceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilerek, dava dilekçesi eklerinden davada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve talebin yargılama sonunda elde edilebilecek hukuki sonuca yönelik olduğu gerekçesiyle 08/11/2017 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili, 6100 Sayılı HMK.'nun 389. Maddesinde hangi hallerde ihtiyati tedbir kararı verileceğinin belirlendiği ve bir sakıncanın veya zararın doğacağından endişe edilmesinin, ihtiyati tedbir için yeterli görüldüğünü, davalı şirketlerde sermaye artışı ve dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile müvekkillerinin pay oranının değişeceği, pay oranının %10'un altına düşmesi halinde, müvekkilinin T.T.K.'nun kapsamında sahip olduğu bir çok azınlık hakkını kaybedeceği, tek nedeninin müvekkillerin haklarını elde etmesini engellemek olan dava konusu Yönetim Kurulu kararının icrasının durdurulmaması halinde müvekkillerin hak arama hürriyetinin elinden alınmış olacağı, dava konusu yönetim kurulu kararının hukuka bariz şekilde aykırı olduğu, yoklukla malul bir genel kurul kararına dayanılarak alınan yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğunu, oy hakları dahil tüm hakları donan hakim teşebbüs birlikteliğinin, oy kullanması bir kenara toplantıya dahi katılmasının mümkün olmadığını, T.T.K.'nun 376/2 maddesi uyarınca sermayesinin 2/3'sini kaybeden davalı şirketin sermaye azaltmadan sermaye artırımı yoluna gitmesine dair kararın butlanla batıl olup, batıl bir karara dayanan yönetim kurulu kararının herhangi bir hüküm ve sonuç doğurama...